АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № АОЗ-2539/07-3

                                                                                                                        17 июля 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  ФИО1.(доверенность от 22.01.2007 г, паспорт),

от   ответчика – ФИО2 ( доверенность от 03.11.2006 г., паспорт)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального  отдела Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах на решение от 02.05.2006  года  (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-2539/07-3 по заявлению муниципального унитарного  предприятия «Теплоэнергетический трест «Западный», г. Рубцовск, к  Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное  предприятие «Теплоэнергетический трест «Западный», г. Рубцовск (далее- заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее- административный орган, Территориальный отдел, заинтересованное лицо), об оспаривании постановления № 27/1379 от 19.12.2006 г. о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что не согласно  с выводами  административного органа о допущенных предприятием нарушениях законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения в случаях, указанных в оспариваемом постановлении. Считает, что все предусмотренные данным законодательством  требования предприятием были соблюдены.

Решением суда  заявление предприятия удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и полностью отменено. В обоснование  судебного акта указано, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения  предприятия к административной ответственности, выразившееся в не извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его составлении без участия  законного представителя предприятия. Отметка об отказе  представителя  предприятия расписываться в протоколе об ознакомлении не является доказательством предоставления последнему  данного документа для ознакомления, поскольку данная отметка  сделана должностным лицом отдела, а не самим  представителем предприятия.

Не согласившись с решением суда, административный орган  обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.   В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда. Считает, что нарушений  порядка привлечения предприятия к административной ответственности допущено не было. Директор предприятия был ознакомлен с протоколом, но он отказался  расписываться в нем. Данное обстоятельство могут подтвердить лица, о вызове и допросе которых  в качестве свидетелей административный орган заявил ходатайство в апелляционной жалобе.  Кроме того,  в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  копия протокола была направлена в адрес предприятия, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о соблюдении  законных требований привлечении лица к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило ее доводы за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои  доводы и возражения по апелляционной жалобе. При этом, представитель административного органа поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство  о вызове и допросе в качестве свидетелей специалиста-эксперта территориального отдела ФИО3, ведущего специалиста  отдела инспекторской службы г. Рубцовска государственной жилищной инспекции ФИО4, директора МУП «ТЭТ «Западный» ФИО5,  для подтверждения факта предоставления  последнему протокола  об административном правонарушении для ознакомления. Ходатайство обосновано наличием уважительной причины, по которой оно не могло быть заявлено в суде первой инстанции, соответственно отсутствовала возможность обеспечить явку свидетелей в судебное заседание первой инстанции. Административный орган не знал о заявленных в судебном заседании доводах предприятия о составлении протокола без участия его представителя, а соответственно административный орган не знал о  необходимости подтверждения данного обстоятельства свидетельскими показаниями, поскольку в судебном заседании первой инстанции при этом представитель заинтересованного лица не участвовал.

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявленного ходатайства, которое было отклонено судом в силу того, что данное ходатайство не было предметом исследования в суде первой инстанции.  Указанную в апелляционной жалобе  причину, по которой данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительной.  У административного органа имелась возможность заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако им не была обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте которого административный орган был извещен  надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.12.2006 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Алтайскому краю  в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах  проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на муниципальном унитарном предприятии «Теплоэнергетический трест «Западный».

По результатам  проведенных мероприятий выявлены нарушения, нашедшие отражение  в акте от 14.12.2006 г. и в протоколе  об административном правонарушении №1372 от 14.12.2006 г., на основании которых  административным органом вынесено постановление о  привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из допущенных  административным органом  существенных нарушений  процедуры наложения административного взыскания.

В соответствии со  статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения данного дела.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанным Кодексом. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку лишает возможности последнего квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность  устранения данных недостатков отсутствует.

Доказательства надлежащего извещения представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательства того, что директор предприятия  участвовал при составлении протокола  административный орган сослался на наличие записи в протоколе об отказе  директора  расписываться о его ознакомлении.

Однако, учитывая, что запись была произведена должностным лицом  Территориального отдела, а не собственноручно директором, суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически. Других доказательств, подтверждающих  факт участия директора при составлении протокола  об административном правонарушении  и ознакомлении с ним, административным органом в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 02 мая 2007 г. по делу №АОЗ-2539/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                       Н.И. Семенихина

    Л.А. Симонова