Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 (судья Чайка А.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022
(судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-2550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (ОГРН 1142225018264,
ИНН 2225155053; далее – общество «БетонСнаб») к Михеевой Л.В. о взыскании убытков, принятые по заявлению Михеевой Л.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зеленский Константин Сергеевич, индивидуальный предприниматель Баряев Владислав Александрович (ОГРИП 3187746004858360, ИНН 222107342834), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Акация»
(ОГРН 1170400004280, ИНН 0400005638; далее – общество «Акация»).

Суд установил:

Михеева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления Михеевой Л.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 24.02.2022.

Михеева Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Михеева Л.В. указывает на то, расчёт истца на сумму 2 382 964,05 руб. необоснованно завышен и не подтверждён доказательствами, судебные расходы по делу
о банкротстве общества «БетонСнаб» состояли из фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих Кунгурова А.В. и Михеевой Л.В., расходов на публикации сообщений в газете «КоммерсантЪ», банковские услуги, техническое обеспечение, услуги делопроизводства и юридические при сопровождении процедуры конкурсного производства; взысканные убытки состоят из судебных расходов, связанных
с проведением процедуры банкротства; документы должника переданы ликвидатору после прекращении дела о банкротстве в предусмотренный законом срок.

По мнению Михеевой Л.В., в результате неправильной оценки доказательств
при рассмотрении и разрешении иска по делу № А03-2550/2020 арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о причинении истцу убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 общество «БетонСнаб» признано банкротом по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.07.2019 по делу № А03-8174/2017 конкурсным управляющим обществом «БетонСнаб» утверждена Михеева Л.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 производство
по делу № А03-8174/2017 о банкротстве общества «БетонСнаб» прекращено.

После прекращения процедуры банкротства в отношении общества «БетонСнаб» конкурсный управляющий Михеева Л.В. передала ликвидатору Баряеву В.А. часть первичной бухгалтерской документации должника, закрыла банковские счёта.

Генеральный директор Баряев В.А. произвёл анализ движения денежных средств
по банковским счетам общества «БетонСнаб» и установил, что на счетах
№ 4070281041000000478, № 40702810118000000480 имелись денежные средства в сумме 1 693 781,06 руб. и 1 067 712, 57 руб., соответственно.

Согласно представленной выписке Сибирского филиала Акционерного общества Коммерческого банка «Форбанк» по операциям по счёту общества «БетонСнаб» за период с 22.01.2019 по 24.01.2020, произведены следующие платежи:

на счёт Михеевой Л.В. в следующие периоды и размере: 22.07.2019 - 10 600 руб.
с назначением: «Оплата за программу F-Анализ»; 25.07.2019 - 29 400 руб. с назначением: «Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019»; 29.08.2019 - 615 000 руб.
с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
по делу № А03-8174/2017»; 30.08.2019 - 39 500 руб. с назначением: «Предоплата
по договору оказания услуг от 29.08.2019»; 16.09.2019 - 35 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу
№ А03-8174/2017»; 18.09.2019 - 5 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов
по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017»; 23.09.2019 - 30 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству
по делу № А03-8174/2017»; 02.10.2019 – 120 000 руб. с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017»; 02.10.2019 –
122 000 руб. с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017»;

на расчётный счёт общества «Акация»: 26.08.2019 – 145 000 руб. с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019»; 26.08.2019 – 145 000 руб.
с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019»; 26.08.2019 –
145 000 руб. с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019»; 10.09.2019 – 230 000 руб. с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг
от 03.07.2019 за юридические услуги»; 10.09.2019 – 230 000 руб. с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг от 03.07.2019 за юридические услуги»;

на счёт предпринимателя Клюшникова В.И. – 02.10.2020 - 28 751,48 руб.
с назначением: «Оплата по договору аренды от 02.07.2019»;

на счёт общества «БетонСнаб» 09.09.2019 – 452 712,57 руб. с назначением: «Перевод собственных средств».

Полагая, что в период проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Михеева Л.В. неправомерно потратила денежные средства должника
в сумме 2 382 964,05 руб., чем причинила убытки, общество «БетонСнаб» обратилось
в арбитражный суд с иском к Михеевой Л.В. о взыскании 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19.05.2021, с Михеевой Л.В. в пользу общества «БетонСнаб» взысканы денежные средств в сумме 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков и 34 915 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований общества «БетонСнаб», заключение эксперта, ошибочность взыскания убытков с гражданина, а не конкурсного управляющего, Михеева Л.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные
в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума
№ 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,
то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые
не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное
в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшийся обстоятельств по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные
на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,
в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей
из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение
для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости,
что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,
может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова