Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск на решение суда от 05 июля 2007 по делу № АОЗ-2554/07-14, принятого судьей Доценко Э.С. по заявлению закрытого акционерного общества «Алттрак-Азия», г. Рубцовск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным решения налогового органа №2/8 от 16.01.2007г. и возврате НДС в сумме 780 123 руб.

УСТАНОВЛЕНО, что закрытое акционерное общество «Алттрак-Азия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Рубцовску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2007 № 2/8 в отказе обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 780 123 руб., признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2006 по реализации товаров на сумму 806 153 руб., а также обязании налоговый орган возместить НДС в указанной сумме.

Решением суда требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, суд обязал инспекцию возместить обществу НДС в сумме 780 123 руб. В обоснование судебного акта указано, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Кодекса, и отказ в возмещении налога нарушает законные интересы общества.

Не согласившись с решение арбитражного суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обществом не представлено доказательств фактического поступления выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, в связи с чем отказано в возмещении налога правомерно. В нарушение пунктов 5, 6, 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в предъявленных счетах-фактурах по фирменному техническому сервису отсутствует состав услуг, их количество, расценки.

Возражений по жалобе общество суду не представило, представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая решение суда законным. Пояснил суду, что по счетам-фактурам №№ 55 и 32 суммы НДС к вычету не предъявлялись.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 закрытое акционерное общество «Алттрак-Азия» (далее – общество) представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года по реализованным товарам в режиме экспорта на сумму 806 153 руб., возмещении НДС из бюджета по реализованным на экспорт товарам в сумме 780 123 руб., в том числе 145 108 руб. заявлен к вычету в связи с исчислением этой суммы НДС за октябрь 2004 вследствие истечения 180 дней, предусмотренных статьей 165 Кодекса, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по этой экспортной поставке.

По результатам проведения камеральной проверки общества межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по г. Рубцовску 16.01.2007 принято решение № 2/8 об отказе в возмещении НДС в сумме 780123 руб. по основаниям, изложенным в мотивированном заключении. Причинами отказа в возмещении НДС явились непредставление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица; векселя, использованные в расчете за отгруженную продукцию, приобретены на территории России физическим лицом ФИО3 28.09.2006, без подтверждения полномочий инопартнера (не представлен договор поручения), предъявлены к оплате 04.10.2006. Кроме того, обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 145 018 руб. в декларации за сентябрь 2006 ввиду исчисления налога не в том периоде. Счета-фактуры поставщика услуг ЗАО «Алттрак» №№ 55, 32 оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по ставке «0» процентов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса, на нарушение которого ссылается налоговый орган, предусмотрены необходимость представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя товара за счет налогоплательщика в российском банке.

Вместе с тем, по условиям пункта 3.3. дополнительного соглашения к контракту от 28.01.2004 № 106-тр/01, заключенному обществом с ООО «Б-Алтай сервис» (Республика Узбекистан), допускается расчет векселями Сбербанка РФ путем передачи их по индассаменту, и при проведении расчетов между покупателем и продавцом допускается расчет через третьих лиц (пункт 3.4 соглашения).

Налоговое законодательство не содержит запретов на применение в расчетах простых векселей, в том числе и при осуществлении расчетов по внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего поступление выручки по экспортной операции, помимо выписки банка предусмотрено предоставление и иных документов, в зависимости от формы расчетов.

Как установлено материалами дела, расчет по указанному контракту произведен покупателем векселями Сбербанка РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 28.09.2006, выпиской банка из лицевого счета общества, копями платежных поручений Сбербанка РФ, также письмом Сбербанка РФ о зачислении весельной суммы на расчетный счет общества (л.д. 48-52 т. 1, л.д. 47-48 т. 2).

Доводы инспекции в жалобе об отсутствии в пакете общества документов, подтверждающих факт поступления валютной выручки на счет общества, были предметом оценки суда первой инстанции.

На момент принятия решения об отказе обществу в возмещении заявленной суммы НДС налоговый орган располагал сведениями Сбербанка РФ о полном поступлении выручки от ЗАО «Алттрак-Азия» от иностранного партнера по сделке, в связи с чем отказ в применении ставки по НДС 0 процентов при реализации тракторов по контракту от 28.01.2004 №106-ТР/01 произведен по формальным основаниям.

При указанных обстоятельствах факт поступления оплаты за товар и зачисления выручки от реализации векселя во исполнение обязательств по контракту обществом доказан.

Учитывая, что полный пакет документов был собран обществом в сентябре 2006, в связи с чем у общества возникло право на возврат НДС в сумме 145 108 руб.

Другим основанием к отказу обществу в возмещении НДС явилось нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по счетам-фактурам №№ 55 и 32, в которых не содержалась информация о выполненных работах, их количество, акт выполненных работ, период поставки тракторов.

Как следует из материалов дела, трактора, реализованные на экспорт, были приобретены обществом у поставщика-изготовителя ОАО «Алттрак» по счету-фактуре от 30.04.2004 № 1083 на сумму 1 941 365,74 руб., в т.ч. НДС 296 140,5 руб. В соответствии с книгой покупок обществом заявлен НДС в сумме 290 140,54 руб. В подтверждение оплаты счета-фактуры № 1083 налоговому органу представлены счета-фактуры № 55 от 29.06.2004 на сумму 3 536 625 руб., в т.ч. НДС 539 485,17 руб. и №32 от 24.03.2004 на сумму 8 591 497,20 руб., в т.ч. НДС 1 319 567,37 руб. за услуги организации фирменного технического сервиса тракторов в рамках договора № 11/01 от 29.01.2001 «Об организации фирменного технического сервиса сельскохозяйственных тракторов в Республике Узбекистан».

Возмещение сумм НДС по указанным счетам-фактурам обществом в предъявленном за октябрь 2006 пакете документов не заявлено.

Нарушений по предъявленному счету-фактуре № 1083 инспекцией не установлено.

Поставщик-изготовитель тракторов – ОАО «Алттрак» подтвердил факт производства, отгрузки тракторов и оплаты путем встречной поставки услуг по счету-фактуре от 24.03.2005 №32 на сумму 8591497,20 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.06.2006, в котором указан счет-фактура №1083.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 780123 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 05 июля 2007г. по делу № АОЗ-2554/07-14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.ФИО4

Судьи Н.И. Семенихина

Н.А. Михайлюк