Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» на определение
от 12.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.)
и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, Алтайский край,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ромак» ФИО2, о признании необоснованной выплату вознаграждения конкурсному управляющему
за период с 19.03.2019 по 08.12.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: союз арбитражных управляющих «Созидание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением от 18.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения
и в этой части принят новый судебный акт о признании ООО «Ромак» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства
и утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-трейд» (далее – ООО «Транс-трейд») 24.03.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в невыполнении требований Федерального закона от 26.10.2002
№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) по учету, инвентаризации и оценке имущества ООО «Ромак», состоящего из зерноприемного комплекса при железнодорожной станции Световская Западно-Сибирской железной дороги;

- по проведению первых торгов 05.06.2020 тремя объектами зерноприемного комплекса при железнодорожной станции Световская Западно-Сибирской железной дороги вопреки запрету на их проведение определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-2586/2017;

- по проведению повторных торгов 08.12.2020 тремя объектами зерноприемного комплекса при железнодорожной станции Световская Западно-Сибирской железной дороги вопреки запрету на их проведение определением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А03-2586/2017;

- по организации и условиям торгов в форме публичного предложения 29.03.2021 тремя объектами зерноприемного комплекса при железнодорожной станции Световская Западно-Сибирской железной дороги, по организации и условиям торгов в форме публичного предложения 29.03.2021 несуществующими правами требования к ФИО3 о передаче в конкурсную массу ООО «Ромак» здания конторы
с лабораторией, здания столовой, зданий восьми зерноскладов, здания гаража, здания подстанции, здания сушильноочистной башни, сооружения - автомобильная весовая, сооружения - весы железнодорожные, сооружения – 4 весовой железнодорожный путь № 20 зерноприемного комплекса
при железнодорожной станции Световская Западно-Сибирской железной дороги, расположенного в Панкрушихинском районе Алтайского края;

- об отнесении судебных расходов по оплате услуг оператору электронной площадки за проведение первичных торгов 05.06.2020, повторных торгов 08.12.2020 и предварительной оплаты торгов в форме публичного предложения 29.03.2021 на арбитражного управляющего
ФИО2;

- об отзыве и отмене заявки на проведение торгов в форме публичного предложения 29.03.2021 оператору электронной площадки,

также просит признать необоснованным выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с 19.03.2019 по 08.12.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021,
в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО «Транс-трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается
на неверные, противоречащие нормам материального права выводы судов
о том, что исполненные ФИО3 требования к ней о возврате
во владение собственника – ООО «Ромак» его имущества являются имущественными правами и подлежат инвентаризации как сами объекты недвижимого имущества; ссылки судов на постановление от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2586/2017 несостоятельны; суды проигнорировали свои же судебные акты, которыми установлено, что ФИО3 вернула объекты недвижимости (19 штук), составляющие комплекс Световского элеватора, ранее составлявшие имущество отступного, во владение собственнику – ООО «Ромак»,
и у ФИО3 не имелось обязанности по возврату этих объектов недвижимости во владение титульному собственнику – ООО «Ромак»
на даты торгов требованиями к ней по возврату этих объектов во владение действительному собственнику – ООО «Ромак»; выводы судов о том, что на момент подведения итогов, состоявшихся 05.06.2020, конкурсному управляющему о принятых судом обеспечительных мерах не могло быть известно, противоречат принципу обязательности судебных актов, а также тому, что конкурсный управляющий знал, обязан был знать как профессиональный участник антикризисных отношений, что решение
по заявлению о принятии обеспечительных мер (принятое судом
к производству 26.05.2020), суд может принять в любой момент.

По мнению кассатора, судебные акты являются незаконными, необоснованными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; спорные судебные акты приняты
с существенными нарушениями правил состязательности, равенства сторон, законности и непосредственности судебного разбирательства; в основание спорных судебных актов судами приняты подложные, сфальсифицированные документы, представленные тайно в суд конкурным управляющим,
без ревизии лицами, участвующими в деле, ввиду того, что они им были
не известны до судебного заседания, ввиду отсутствия конкуренции
в судебном заседании позиций сторон; суды не выяснили действительных обстоятельств, имеющих значение для спора; выводы, изложенные судом,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и объективным сведениям, имеющимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий представил возражения на кассационную жалобу, в которых просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассатор направил в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела иным составом суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел предусмотренных статьей 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, приложенные
к кассационной жалобе, поскольку сбор и исследование новых доказательств
в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287
АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд
в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде
в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств
на бумажном носителе не производится.

Конкурсный управляющий в представленном на кассационную жалобу отзыве против ее удовлетворения возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками соглашения
об отступном от 14.12.2012, 15.12.2012, подписанные между должником
и ФИО3, и применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить должнику недвижимое имущество, переданное по соглашениям об отступном от 14.12.2012, 15.12.2012.

На сайте ЕФРСБ 14.02.2019 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника № 3481560, согласно которому конкурсным управляющим инвентаризировано имущество на общую сумму 7 733 500 руб. (право требования к ФИО3 о передаче
в конкурсную массу должника 19 объектов имущества, полученного
по соглашениям об отступном от 14.12.2012, 15.12.2012).

Решением собрания кредиторов от 21.02.2019 утверждено Положение
о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника
к ФИО3 о возвращении в конкурсную массу 19 объектов недвижимости, находящихся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский, в редакции конкурсного управляющего.

На сайте ЕФРСБ 11.03.2019 опубликовано сообщение № 3557374
о проведении торгов правом требования к ФИО3 о передаче
в конкурсную массу ООО «Ромак» 19 объектов недвижимости одним лотом, начальная продажная цена составила 7 733 500 руб.

На сайте ЕФРСБ 25.04.2019 опубликовано сообщение № 3708314
о результатах торгов, согласно которому назначенные на 19.04.2019 торги признаны несостоявшимися.

На сайте ЕФРСБ 06.05.2019 опубликовано сообщение № 3732907
о проведении торгов в форме открытого аукциона правом требования
к ФИО3 19 объектов недвижимости, согласно которому прием заявок осуществляется с 13.05.2019 по 17.06.2019, начальная цена продажи имущества составила 6 960 150 руб.

На сайте ЕФРСБ 19.06.2019 опубликовано сообщение № 3870289,
согласно которому повторные торги по продаже права требования должника
к ФИО3 о возвращении в конкурсную массу 19 объектов недвижимости одним лотом признаны несостоявшимися.

На сайте ЕФРСБ 28.11.2019 опубликовано сообщение № 4428709
о результатах собрания кредиторов. Из протокола собрания кредиторов следует, что конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 5 от 04.12.2018 по вопросу № 5, подготовлен и представлен к собранию кредиторов порядок реализации права требования должника к ФИО3 о возвращении в конкурсную массу 19 объектов недвижимости.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения
о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований Закона
о банкротстве, ООО «Транс-трейд» обратилось в арбитражный суд
с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего и совокупности оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении жалобы обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением
или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных
на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен
в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений
в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим инвентаризировано (учтено) несуществующее право требования
к ФИО3 о передаче 19 объектов недвижимости, тогда как необходимо было включить в конкурсную массу, зарегистрировать право собственности за должником, проинвентаризировать и оценить сами объекты недвижимости, судами установлено, что конкурсный управляющий принял
в ведение должника право требования с ФИО3 недвижимого имущества, включив в акт инвентаризации; произвел оценку права требования в рамках представленных собранием кредиторов полномочий, которая соотносится с рыночной ценой недвижимого имущества, установленной по имеющимся в деле актам оценки эксперта; при отсутствии доказательств иной оценки права требования организовал торги по продаже права требования недвижимого имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Ромак», утвержденным решением собрания кредиторов.

При этом судами приняты во внимание выводы суда округа, изложенные в постановлении от 25.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу об отмене определения от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которым, Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 382 ГК РФ) не содержит запрета для уступки права требования, в том числе и права требования передачи имущества.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что
ООО «Транс-трейд» доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы,
в указанной части не представило.

Относительно довода о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению торгов, в период действия обеспечительных мер по их запрету, судами установлено, что 21.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4925737 о проведении 05.06.2020 торгов
в форме открытого аукциона трех объектов недвижимости: сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования)протяженностью 645 м; земельный участок площадью 1 083 кв. м; земельный участок под коммунально-складские объекты площадью 134 411 кв. м.

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края
по заявлению ФИО3, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации 19 объектов имущества должника, являющегося залоговым имуществом, обеспечивающим обязательства ООО «Ромак» перед ФИО3,
а также запрета конкурсному управляющему проводить торги, назначенные
на 05.06.2020, по реализации имущества должника, являющегося залоговым имуществом, обеспечивающим обязательства ООО «Ромак» перед ФИО3 в следующем составе: земельный участок под коммунально-складские объекты площадью 134 411 кв. м; сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования)протяженностью 645 м;земельный участок площадью 1 083 кв. мпод объекты культурно-бытового назначения.

Кроме того, определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО4, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги, назначенные
на 05.06.2020 в отношении трех объектов недвижимости: земельный участок под коммунально-складские объекты площадью 134 411 кв. м.; сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования)протяженностью 645 м; земельный участок площадью 1 083 кв. м. под объекты культурно-бытового назначения.

Между тем, согласно Картотеки арбитражных дел, указанные определения, опубликованы 05.06.2020 в 11:45:46 МСК и в 11:40:49 МСК, тогда как итоги торгов, назначенных на 05.06.2020, подведены конкурсным управляющим 05.06.2020 в 08:00.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подведения итогов, состоявшихся 05.06.2020, конкурсному управляющему о принятых судом обеспечительных мерах не могло быть известно.

При этом судами принято во внимание, что торги, назначенные
на 05.06.2020, признаны несостоявшимися, соответственно не могли быть нарушены чьи-либо права в связи с подведением итогов проведения торгов при наличии установленного запрета на проведение торгов.

В отношении повторных торгов 08.12.2020, суды исходили из того, что 26.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5653939 о проведении 08.12.2020 торгов в форме открытого аукциона (повторные); время проведения торгов 08.12.2020 в 08:00.

Определением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже трех объектов недвижимости: земельный участок под коммунально-складские объекты площадью 134 411 кв. м.; сооружение - подъездной железнодорожный путь (№ 11 необщего пользования)протяженностью 645 м; земельный участок площадью 1 083 кв. м. под объекты культурно-бытового назначения до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Транс-трейд» на определение от 22.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела протоколов об определении участников торгов, публикациям на электронной площадке о торговых процедурах в отношении имущества ООО «Ромак» следует, что 26.11.2020
в связи с принятием обеспечительных мер повторные торги приостановлены
и после отмены обеспечительных мер возобновлены 19.01.2021. Итоги повторных торгов подведены 21.01.2021, торги признаны несостоявшимися
в связи с отсутствием заявок.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что
ООО «Транс-трейд» не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону
о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав
и законных интересов заявителя жалобы.

Относительно довода ООО «Транс-трейд» о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в организации
и условий торгов в форме публичного предложения 29.03.2021 тремя объектами зерноприемного комплекса; торгов в форме публичного предложения 29.03.2021 несуществующими правами требования
к ФИО3 о передаче в конкурсную массу 16 объектов недвижимости, судами установлено, что конкурсным управляющим
на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 5 от 04.12.2018 по вопросу № 5, подготовлен и представлен кредиторам
к собранию кредиторов, назначенному на 21.02.2019, порядок реализации права требования должника к ФИО3 о возвращении в конкурсную массу 19 объектов недвижимости.

По результатам голосования конкурными кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требований должника ООО «Ромак»; также решением собрания кредиторов, оформленным протоколом № 10 от 10.02.2020, утверждено Положение
о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (двух земельных участков и подъездной железнодорожный путь).

Решения собрания кредиторов от 21.02.2019, 10.02.2020,
в установленном законом порядке не оспорены, разногласий
по предложенному конкурсным управляющим порядку продажи имущества должника, в суд не заявлены.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии с условиями, утвержденными решением собрания кредиторов, в том числе отдельными лотами (земельные участки и железнодорожный тупик).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая недоказанность
ООО «Транс-трейд» несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, суды пришли
к правильному выводу о том, что признаются не обоснованными и требования об отнесении расходов, связанных с проведением торгов 05.06.2020, 08.12.2020, 29.03.2021 на арбитражного управляющего
ФИО2

Требование об отзыве и отмене заявки на проведение торгов в форме публичного предложения 29.03.2021 оператору электронной площадки суды правомерно не удовлетворили, поскольку торги признаны состоявшимися, конкурсным управляющим определен победитель торгов – ФИО5 (на сайте ЕФРСБ 14.05.2021 опубликовано сообщение № 6653153 о заключении договора купли-продажи по лоту № 6
с ФИО5).

Требование о необоснованности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 19.03.2019 по 08.12.2020, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12, установив, что доказательств признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или причинения убытков должнику либо уклонения управляющий от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой
и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности
и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок
их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов
в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО6

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур