Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Михайлюк Н.А., Семенихиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 9 апреля 2007 года по делу № А03-2616/07- (судья Музюкин Д.В.) по заявлению ООО «Дуэт», с. Марушка Целинного района о признании недействительным ненормативного правового акта принятого межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, с участием представителей:

от заявителя - Кравцова А.А., директора, Кравцовой Г.В., гл. бухгалтера,

от налогового органа – Вилютова А.С., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным и отменён полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представители заявителя, против жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование требований Общество указало, что постановлением налогового органа от 05.03.07г. № 21 предприятие было привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным ввиду отсутствия события правонарушения и вины Общества в его совершении и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 12.02.07г. № 18 налоговым органом была проведена проверка ООО «Дуэт» по исполнению Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов.

До проведения проверки, 7 февраля 2007 года директору ООО «Дуэт» Кравцову А.А. было направлено извещение о том, что 08.02.07г. ему необходимо предоставить в налоговый орган удостоверение личности (паспорт), устав предприятия, книгу кассира-операциониста, журнал учета доходов и расходов, контрольные ленты, карточку регистрации на ККТ, свидетельство о предпринимательской деятельности, свидетельство о постановки на налоговый учет (ИНН), договор с ЦТО на обслуживание ККТ, договор с продавцом, приказ о назначении директором, должностные инструкции,счет фактуры на перечисленный выше товар, договор аренды помещения трудовые соглашения, фискальный отчет ККТ (за три последних года ведения деятельности организации), кассовую книгу организации, приходные и расходные кассовые ордера за период с 08.02.06г. по 08.02.07г., Z -отчеты за проверяемый период.

В ходе проверки было установлено, что согласно фискальному отчету от 12.02.07г. № 0006, выручка с использованием ККТ в ООО «Дуэт» за период с 01.01.07 по 08.02.07 включительно составила 190842, 60 руб.

Приходные кассовые ордеры и кассовая книга ООО «Дуэт» за указанный период на момент проведения проверки, 12 февраля 2007 года представлены не были.

По результатам проверки был составлен акт от 12 февраля 2007 года № 18 и протокол об административном правонарушении от 13 февраля 2006 года № 21, согласно которым Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 5 марта 2007 года № 21 Общество было привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, на Общество наложен штраф в размере 40000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, выражается, в частности, в не оприходовании (неполное оприходовании) в кассу денежной наличности, т.е. в фактическом получении выручки и не отражении ее в соответствующих бухгалтерских документах.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93г. N 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пункта 22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Следовательно, для установления факта не оприходования наличных денежных средств необходимо было установить разницу между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Согласно тексту оспариваемого Постановления, совершенное Обществом нарушение выразилось в «отсутствии в кассовой книге на момент проверки записей прихода и расхода за период с 01.01.07г. по 08.02.07г. включительно.

Согласно фискального отчета от 12.02.07г. № 0006, выручка с использованием ККТ в ООО «Дуэт» за указанный период составила 190842, 60 руб.

Данная выручка не была оприходована в кассу предприятия, в связи с отсутствием записи о приходе этой суммы в кассовой книге предприятия.

Как следует из материалов дела, кассовая книга за период с 01.01.07г. по 08.02.07г. включительно была предоставлена Обществом в налоговый орган 13 февраля 2007 года, когда руководитель Общества явился для составления протокола.

Данное обстоятельство следует из текста постановления от 05.04.07г. № 22 о привлечении директора ООО «Дуэт» А.А. Кравцова к административной ответственности и не оспаривалось налоговым органом.

Однако факт предоставления кассовой книги был необоснованно проигнорирован, поскольку кассовая книга была предоставлена после проведения проверки и составления акта проверки.

С учётом изложенного, Общество было привлечено к ответственности не за не отражение выручки в кассовой книге предприятия, а за непредставление кассовой книги к 16 часам 12 февраля 2007 года на момент составления акта проверки.

Проверка ООО «Дуэт», по результатам которой Общество было привлечено к ответственности, проводилась на основании поручения от 12 февраля 2007 года № 18. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что проверка проводилась на основании иного поручения от 7 февраля 2007 года № 16.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что начало проверки и ее окончание произошли в один день – 12 февраля 2007 года.

Требования, обращенные к налогоплательщикам, должны быть реально выполнимыми. В данном случае Общество не имело реальной возможности выполнить требование налогового органа и предоставить истребуемые документы на проверку в тот же день.

Ссылка налогового органа на извещение о предоставлении документов от 07.02.07г. судом первой инстанции отклонена правильно, поскольку требование о предоставлении документов на проверку может быть предъявлено проверяемому лицу только после издания поручения о проведении проверки, следовательно, извещение от 07.02.07 не может иметь отношение к проверке Общества, начатой 12.02.07г.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств фактического не оприходования Обществом в кассу денежной наличности не представлено.

Вина Общества в не предоставлении кассовой книги в день начала проверки отсутствует.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение пунктов 24 и 25 Порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 24 названного Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций предусмотрена возможность ведения кассовой книги автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». В этом же пункте определяется порядок ведения кассовой книги подобным способом.

Таким образом, Порядок ведения кассовых операций предусматривает для организаций возможность ведения кассовой книги двумя различными способами, при этом в пункте 25 Порядка содержатся правила ведения кассовой книги автоматизированным, а в пункте 24 - обычным, «неавтоматизированным» способом.

Очевидно, что одновременное нарушение Обществом указанных пунктов Порядка ведения кассовых операций не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, принято законное и обоснованное решение об отмене оспариваемого Постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 9 апреля 2007 года по делу № А03-2616/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина