Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» на решение арбитражного суда (судья Шехтман И.В.) от 16 апреля 2007 года по делу № А03-2618/07-3 по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае № 01-07/47 от 12.03.2007г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) № 01-07/47 от 12.03.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, установленных КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе указало, что решение суда от 16.04.2007 года подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Алтайском крае в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Указал, что решение арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2007 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ТОО «Казэлектросвязьмонтаж» (Казахстан) заключен договор № 005 на поставку оборудования охранно-пожарной сигнализации от 23.05.2006г. Согласно пункту 2.3 договора расчет осуществляется в российской валюте на условиях стопроцентной предоплаты стоимости партии поставляемого товарка путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с указанием в платежном поручении номера и даты договора, полное наименование и место нахождения Покупателя.

В соответствии с ведомостью банковского контроля 29.05.2006г. Обществу было перечислено от нерезидента (ТОО «Казэлектросвязьмонтаж») 171 500 руб. Однако паспорт сделки № 06060005/1927/0000/1/0 оформлен 13.06.2006г., то есть после зачисления денежных средств на расчетный счет (29.05.2006г.), что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.03.2007г. и вынесения постановления № 01-07/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 177-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, в случае если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5 000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет применение к правонарушителю мер административной ответственности, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом срока оформления паспорта сделок подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела и на основе имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства. Продолжительность периода просрочки (15 дней) не является необходимым элементом объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения и не может свидетельствовать о его малозначительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим кодексом.

Штраф, назначенный административным органом за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не превышает размер, установленный нормами указанной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «ПО «Спецавтоматика» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16 апреля 2007 года по делу № А03-2618/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А.Михайлюк

А.П.Борискин

Судьи Н.И.Семенихина