Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-262/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей

Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Фёст» (№ 07АП8477/23), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2023
по делу № А03-262/2023 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Фёст» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1
о признании незаконным постановления от 22.11.2022 об обращении взыскания на
дебиторскую задолженность должника, с привлечением к участию в дело в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общества с ограниченной ответственностью «Позитив-А», Межрайонной ИФНС России
№14 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю,
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному
округу,
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Фёст»: ФИО2, представитель по
доверенности от 28.09.2023, паспорт;
от
Межрегиональное
управление
Росалкогольрегулирования
по
Сибирскому
федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023,
паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фёст» (далее – заявитель, общество)
обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств
ФИО1 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) с заявлением о
признании незаконным постановления от 22.11.2022 об обращении взыскания на
дебиторскую задолженность должника № 22089/22/314881. Определениями от 12.01.2023,
19.01.2023, 01.03.2023, суд, руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного
лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее –
Управление), в порядке действия статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета споря: должника – ООО «Позитив-
А» (далее – должник, общество), взыскателей Межрайонной ИФНС России №14 по
Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее –
налоговый орган, Инспекции), Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования
по Сибирскому федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирования).
Решением суда от 29.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с
апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,
несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,
недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному
округу отказано в соответствии со статьей 262 АПК РФ так как отсутствуют
доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Представитель Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по
Сибирскому федеральному округу доводы апелляционной жалобы отклонил, просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удволетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,
участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает
его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в МОСП по исполнению особо важных
исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю находится сводное
исполнительное производство № 8998/22/22089-СД в отношении должника ООО
«Позитив-А», о взыскании задолженности на общую сумму 8 663 979,42 руб.
08.09.2022 директор общества – ФИО4 прибыл в МОСП по ОВИП УФССП по
Алтайскому краю на прием к судебном приставу-исполнителю ФИО1 дал
пояснения, ознакомился с постановлениями о возбуждении в отношении ООО
«ПозитивА» исполнительными производствами.
В ответ на требование судебного пристава, 10.11.2022 от директора ООО «Позитив–
А» судебному приставу поступили документы (во исполнение требования судебного
пристава): бухгалтерский баланс за 2021 год, отчет о финансовых результатах за январь –
декабрь 2021 года, учредительные документы общества, выписка из ЕГРЮЛ общества по
состоянию на апрель 2019, выписки из кассовой книги общества за период: июль, август,
сентябрь 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость (далее - ОСВ) по счету 62 за июль –
октябрь 2022 года, договоры – поставки: № 2019-0029 от 20.08.2019 с ООО «Фест», №
2019-0008 от 08.08.2019 с ООО «БирТрейд», № 2019-0103 от 10.12.2019 с ООО «Все
Отлично», № 2020-0068 от 10.12.2020 с ООО «Джоус дилер», № 2021-0016 от 14.04.2021 с
ООО «РусКрафт», № 2021-0015 от 07.04.2021 с ООО «Дельта Дистрибьюшн», № 2019-
0019 от 01.08.2019 с ООО «Брю» с приложением, № 2019-0038 от 22.08.2019 с ООО
«Виконт».
В ходе анализа представленных документов, устных пояснений директора общества,
судебным приставом установлено, что должнику ООО «Позитив-А» принадлежит право
требования в сумме 5 488 788,04 рублей, как кредитору по не исполненным денежным
обязательствам, то есть имеется дебиторская задолженность.
В связи с чем, 22.11.2022 вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на
указанную дебиторскую задолженность, в отношении выше указанных юридических лиц,
включая постановление № 22089/22/314881, направленное в адрес должника и третьего
лица – ООО «Фест».

Обжалуемым постановлением ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по Алтайскому краю
ФИО1 постановила обратить взыскание на дебиторскую
задолженность должника ООО «Позитив-А» в размере 828 693,54 руб., путем внесения
(перечисления) денежных средств дебитора на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП
по Алтайскому краю.
Заявитель полагая, что у судебного пристава не имелось оснований для принятия
постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника №
22089/22/314881, а также считая, что оспариваемое постановление от 22.11.2022 нарушает
права и законные интересы ООО «Фест», обратился с рассматриваемым заявлением в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил
из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав
располагал сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности.
Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для
принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта
недействительным,
решения,
действий
(бездействия)
незаконными
являются
одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих
установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений,
действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия
оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному
правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя. В силу пункта 1 статьи 198 и части 1
статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и
другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее
- Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-
исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного
документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. В
процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-
исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,
перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и
применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного
исполнения. В статье 75 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен перечень
имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание; при этом,
как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является
исчерпывающим. Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение
взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится
в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на
дебиторскую задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение
взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права
должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,
определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но
не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения
взыскания, и на тех же условиях. Согласно пункту 2 статьи 76 Федерального закона №
229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии
согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской
задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия
взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на
депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской
задолженности с торгов.
Как следует из пункта 4 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении
взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит
постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств
дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не

позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам
исполнительного производства
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора
исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных
средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а
также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла
дебиторская задолженность (пункт 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ). В силу
пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором
постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется
путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении
депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором
считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к
должнику при этом не изменяются.
Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании
постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права
требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым
кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления
судебного
пристава-исполнителя
об
обращении
взыскания
на
дебиторскую
задолженность.
Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской
задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором
любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на
основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права
требования третьим лицам.
Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается
изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с
момента получения должником постановления судебного пристава об обращении
взыскания на дебиторскую задолженность.
Из вышеперечисленных законоположений в их совокупности и взаимосвязи
следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий
должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению
исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны
быть направлены исключительно на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному
и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-
исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в
исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и
права должника требовать погашения этой задолженности.
Как ранее изложено, оспариваемым постановлением от 28.11.2022 на основании
статей 68, 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на
дебиторскую задолженность ООО «Фест» в размере 828 693,54 рублей.
При этом следуя материалам дела и из оспариваемого постановления следует, что
дебиторская задолженность ООО «Фест» возникла из обязательств, возникших между
ООО «Позитив-А» и ООО «Фест» (договор – поставки: № 2019-0029 от 20.08.2019).
В пункте 3 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал
заявителя в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 828
693,54 рублей на депозитный счет Межрайонного отдела СП.
В материалах дела имеется доказательства принятия судебным приставом мер по
установлению фактического обязательства: требования о предоставлении актов сверок
(счетов на оплату) по заключенным должником договорам, сведений о дебиторской
задолженности, непосредственно договоры, бухгалтерской отчетности
Факт наличия на стороне ООО «Фест» перед ООО «Позитив-А» задолженности по
состоянию на 31.10.2022 подтверждается представленным в материалы дела судебным
приставом-исполнителем Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за июль 2022 –
октябрь 2022.
При этом, поскольку общество надлежащим образом оформленное заявление о
фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не представило,
несостоятелен довод обществам о том, что судом в нарушение АПК РФ не рассмотрено
заявление (ходатайство) о недостоверности оборотно-сальдовой ведомости сделанное в
пояснениях от 27 апреля 2023 года.
При этом давай оценку доводу заявления о том, что данный документ не может
подтверждать наличие дебиторской задолженности, суд правомерно указал, что оборотно-
сальдовая ведомость - бухгалтерский документ, в котором показаны остатки по счетам на
начало и на конец периода (в данном случае на июльоктябрь 2022), а также оборот
общества по дебету и кредиту.

На основе данных ОСВ составлен бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых
результатах. Сформированная ОСВ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»
использована как база для предоставления акта сверки расчетов с покупателями.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению
первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету
документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в
том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для
систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных
документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на
отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании
вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных
машинных носителях».
Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав, согласно
оборотно-сальдовой ведомости, одним из основных дебитором являлся ООО «Фест» с
суммой дебиторской задолженности 828 693,54 руб. Оборотно-сальдовая ведомость по
счету 62 относится к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для
систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных
документах, поэтому, оборотно-сальдовая ведомость, является доказательством,
подтверждающим факт совершения хозяйственных операций и возникновения
договорных обязательств, причем в данном случае в подтверждение взаимоотношений с
ООО «Фест», ООО «Позитив-А» представило договор – поставки № 2019-0029 от
20.08.2019. Других документов должник не представил и фактически не мог представить,
поскольку акты сверок, зачеты однородных требований, претензионная работа, велись
(составлялись) начиная с декабря 2022 года. В судебном заседании эти взаимоотношения
и хозяйственные операции между обществами заявителем подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом
судебного пристава о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления
судебный пристав располагал сведениями о наличии у должника дебиторской
задолженности.
Заявитель отсутствие дебиторской задолженности перед ООО «Позитив-А» и ее
размер на момент вынесения оспариваемого постановления не доказал.

Представленные в материалы судебного дела: ответ на претензию ООО «ПозитивФ»
в адрес ООО «Фест» от 01.12.2022, письмо директора ООО «Позитив – А» от 27.06.2023,
акт сверки между данными контрагентами от 24.05.2023, указывают на отсутствие
дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2022, что не опровергает незаконных
действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления в ноябре 2022
года.
Кроме того, суд, верно отметил, что дебиторская задолженность не является
реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а
представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.
Из оспариваемого постановления следует, что согласно пункту 8 постановочной
части постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника
по исполнительному производству, при наличии обстоятельств, препятствующих
исполнению настоящего постановления, незамедлительно уведомить судебного пристава-
исполнителя.
Между тем, из материалов дела, а также пояснений представителя заявителя и
судебного пристава следует, что от ООО «Фест» в адрес МОСП по исполнению особо
важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю, каких-либо
документов в исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность от 22.11.2022, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности,
не поступало.
Фактическое отсутствие дебиторской задолженности, на дату получения
постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую
задолженность, не свидетельствует о незаконности его вынесения. У заявителя имелась
возможность уведомить судебного пристава-исполнителя об отсутствии дебиторской
задолженности, путем направления в адрес судебного пристава-исполнителя
соответствующих документов.
Доводы заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его права, поскольку
понуждает ООО «Фёст» признать задолженность перед ООО «Позитив-А» под угрозой
применения мер административного принуждения документально заявителем не
подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда первой инстанции и
не могут служить основанием для изменения (отмены) судебного акта. Таким образом,
суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические
обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана
надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального

права. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2023 по делу № А03-262/2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Фёст» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий
Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина