Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.04.2007г.); ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2007г.); ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2007г.);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.06.2007г.); ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.08.2007г.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйпл» на решение от 13 июня 2007г. принятого судьей Кутняшенко В.Я. по делу № А03-2670/07-27 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйпл», Барнаул, к закрытому акционерному обществу Фирма «АЯС», г. Барнаул, о понуждении к исполнению договора.

УСТАНОВЛЕНО, что общество с ограниченной ответственностью «Мэйпл», г. Барнаул (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма «АЯС» (далее – фирма «АЯС»), г. Барнаул о понуждении к исполнению договора № 6 от 6.06.2006г. на участие в инвестировании строительства нежилого помещения в г. Барнауле по ул. Попова, №139 путем устранения препятствий в пользовании проинвестированным объектом, совершения действий, необходимых для регистрации права собственности, и передачи для этого необходимой документации, а также принятия ранее возвращенных 13 000 000 руб. капитальных вложений. Исковые требования обоснованы статьями 1-10, 17 Федерального Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что стороны при заключении договора № 6 не согласовали объект капитальных вложений и не подписали соответствующий проектный план, в связи с чем договор фактически не был заключен. Отсутствие договора не порождает обязанности ответчика по передаче помещений во вновь созданном объекте недвижимости. Кроме того, магазин, расположенный по адресу: <...>, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению истца, суд ошибочно сослался в решении на положения Федерального закона РФ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку истец не является субъектом долевого участия в строительстве, а является субинвестором по финансированию инвестора (ответчика). Считает, что, исполнив обязательства по договору, у него возникло право требования от инвестора передачи находящегося в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций. Требований о немедленной передаче объекта инвестиций истец не заявляет, исковые требования носят неимущественный характер. Кроме того, предмет инвестиций в соответствии с договоров – объект капитальных вложений сторонами определен – помещение на втором этаже объекта площадью 650 кв. метров, которая не является окончательной и может быть корректирована после корректировки объекта капитальных вложений. Проектный план на объект капитальных вложений имеется. Подписанием акта приема-передачи от 05.09.2006 к договору № 6, в котором пунктом 5 закреплено, что стороны не имеют друг к другу претензий, ответчик подтвердил исполнение истцом своих обязательств по договору.

В отзыве на жалобу ответчик доводы истца отклонил, полагая, что судом правильно оценен договор № 6 как смешанный, содержащий элементы договора об инвестировании в форме капитальных вложений и простого товарищества, в котором стороны не достигли соглашения по существенному условию – его предмету. Кроме того, ответчиком ранее был заключен договор на участие в инвестировании строительства магазина по ул. Попова, 139 с ООО «Валиант», по которому последним возмещаются все коммунальные и эксплуатационные расходы и издержки, связанные с содержанием и сохранением объекта до ввода его в эксплуатацию и оформлению права собственности на инвестиционный объект.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Фирма «АЯС» (инвестор) и ООО «Мэйпл» (субинвестор) 6.06.2006г. подписали договор №06, в соответствии с условиями которого субинвестор обязался направить собственные денежные средства в сумме 13000000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 20000 руб. и общей площади объекта капитальных вложений 650 кв. м, в срок до 31.07.06г. на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве (пункты 3.1, 4.1. 5.1). Инвестор (ответчик) обязался обеспечить строительство объекта и выполнение всех работ, передать в собственность субинвестора объект капитальных вложений после сдачи объекта государственной комиссии и подписания соответствующего акта без внутренней отделки, совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности субинвестора на объект капитальных вложений, в том числе передать всю необходимую для регистрации документацию.

Во исполнение договора истец в период с 7.06.06г. по 3.08.06г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Ответчик от исполнения своих обязательств отказался, сообщив письмом от 29.12.06г. о том, что договор №06 от 6.06.06г. не считается заключенным, поскольку в нем не согласован ряд существенных условий. Платежным поручением № 473 от 1.03.07г. ответчик произвел возврат истцу 13 000 000 руб. ранее перечисленных инвестиций, а объект субинвестирования передал ООО «Валиант».

Считая, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, и руководствуясь положениями законодательства, регулирующими отношения по договору участия в долевом строительстве и договора об инвестировании в форме капитальных вложений.

Оценивая подписанный сторонами договор № 6, суд первой инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил его как смешанный, содержащий элементы как договора об инвестировании в форме капитальных вложений, так и договора простого товарищества. По договору истец выступает как инвестор и пользователь объекта капитальных вложений (дольщик), а ответчик как основной инвестор или по отношению к истцу как заказчик.

В соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключают договор на участие в строительстве конкретного объекта недвижимости, по окончании которого и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости площадь и помещения распределяются в соответствии с договором.

С 31.03.2005г. эти отношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым существенным условием для договоров данного вида является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество и их денежная оценка является существенным условием договора.

В соответствии с договором № 6 в качестве объекта инвестирования субинвестором капитальных вложений стороны определили часть магазина (нежилое здание) в микрорайоне 2003 <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно, указанное в проектном плане помещение на втором этаже, общей площадью 650 кв. м, в том числе лестничные клетки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 11.5 к договору должны прилагаться два проектных плана, подписанных уполномоченными представителями сторон, по одному для каждой из сторон с указанием объекта капитальных вложений, являющегося предметом настоящего договора.

Таким образом, стороны установили, что объект капитальных вложений субинвестора, как предмет договора, определяется в согласованных границах проектного плана.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проектный план сторонами не согласовывался и не подписывался, место расположения и границы помещения площадью 650 кв. метров на втором этаже спорного объекта строительства, предназначенные для общества, не были определены.

Согласно рабочему проекту (обозревался в ходе судебного разбирательства) площадь второго этажа объекта строительства должна была составлять более 770 кв. метров, из которой (около 60 кв. метров) инвестировал другой субинвестор, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленной ответчиком выписки из технического паспорта на нежилое помещение (строение) по ул. Попова,139 и экспликации к поэтажному плану общая площадь второго этажа здания магазина составляет фактически 733,2 кв. м, в том числе 618,4 кв. м – основная и 114,8 кв. м – вспомогательная.

Учитывая, что стороны при заключении договора №06 от 6.06.06г. не согласовали объект капитальных вложений и не подписали соответствующий проектный план, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, а заявленные требования необоснованными.

Доводы истца в жалобе о фактическом исполнении договора № 6, что подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2006, не могут быть приняты во внимание.

Имеющаяся в деле копия акта приема-передачи от 05.09.2006 (л.д.23-24 т. 1) подписана сторонами с протоколом разногласий, не согласована сторонами и не может порождать последствий по договору при отсутствии согласованного объекта капитальных вложений.

Кроме того, судом указано также, что в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Последствием выполнения субинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций. Вместе с тем, до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не могут быть выделены в натуре определенные помещения. Это следует из пункта 7 Информационного письма от 25.07.2000г. № 56 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно сообщению застройщика МУП «Барнаулкапстрой» от 6.06.07г., представленного истцом, магазин, расположенный по адресу: <...>, в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в связи с чем отсутствует объект строительства, в отношении которого заявлены требования о понуждении ответчика совершить определенные действия.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция учитывает также то обстоятельство, что между ответчиком и ООО «Валиант» заключен договор на участие в инвестировании строительства от 25.05.2006 № 4 объекта строительства – нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания магазина в микрорайоне 2003 города Барнаула площадью 700 кв. метров, по которому обязательства по передаче проинвестированного объекта капитальных вложений ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 13 июня 2007г. по делу № А03-2670/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Л.А. Симонова

Н.А. Михайлюк