Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2007 г. по делу № А03-2703/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению МУП «Змеиногорское ремонтно-техническое предприятие, п.Черепановский Змеиногорского района к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул об оспаривании ненормативного правового акта, с участием третьего лица – ФИО3, г.Змеиногорск и

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Змеиногорское ремонтно – техническое предприятие» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода прав на здание автогаража, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 22:67:000000:0000:01:407:002:000034720 от МУП «Змеиногорское РТП» к гр-ну ФИО3 и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное здание.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность отказа, так как для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гражданин ФИО3.

Решением от 09.07.2007г. суд удовлетворил требования, признав незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от 06.03.2007г. № 64 в государственной регистрации перехода прав на здание автогаража, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 22:67:000000:0000:01:407:002:000034720 от МУП «Змеиногорское ремонтно – техническое предприятие», г. Змеиногорск к гр-ну ФИО3, и обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировать переход права собственности на здание указанного автогаража от МУП «Змеиногорское ремонтно – техническое предприятие» к гр-ну ФИО3 по договору купли-продажи от 12.12.2006г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу о том, что требование Управления о предоставлении документа, подтверждающего права продавца на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, является незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Просит производство по заявлению прекратить.

В жалобе заявитель указал на то, что, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело не подведомственно арбитражному суду, так как Управление в процессе государственной регистрации прав находится с юридическими и физическими лицами лишь в рамках административных отношений. Административные правоотношения, возникшие между заявителем и заинтересованным лицом, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, как полагает апеллятор, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках административного судопроизводства не предусмотрено, поэтому гражданин ФИО3, привлеченный к участию в рассмотрении дела, является заинтересованным лицом, то есть стороной по делу. Вместе с тем, положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают отнесение к подведомственности арбитражного суда дела, к участию в рассмотрении которых в качестве стороны привлечен гражданин. Со ссылкой на статью 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апеллятор указал, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями на обращение в суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ по обжалованию действий государственного органа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на жалобу не представило. О месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что дает суду право в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Змеиногорское ремонтно-техническое предприятие» (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) был заключен договор от 12.12.2006г. о купле-продаже здания автогаража, находящегося в <...>, кадастровый номер 22:67:000000:0000:01:407:002:000034720, общей площадью 1 607,1 кв.м., и здания СТО автомобилей кадастровый номер 22:67:000000:0000:01:407:002:000034730, общей площадью 176,8 кв.м.

11.01.2007г. стороны обратились в Змеиногорский сектор Локтевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные здания.

Решением от 05.02.2007 г. государственная регистрация прав была приостановлена сроком на один месяц со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположен отчуждаемый объект, не поставлен на кадастровый учет; площадь земельного участка ориентировочная; сведения о его границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

06.03.2007г. заявителю было отказано в государственной регистрации права на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с указанием на то, что им не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ в государственной регистрации противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, не оспаривая решение по существу, считает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция, доводы, изложенные в жалобе, находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданском кодексом РФ.

Пунктом 5 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Подведомственность спора определяется статусом заявителя.

Юридическое лицо - МУП «Змеиногорское ремонтно – техническое предприятие» в соответствии с требованиями статей 27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Требование заявителя о признании незаконным отказа от государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, адресовано ответчику, как способ, направленный на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, отказ в государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества затрагивает экономические интересы и права заявителя, поскольку нарушает право на свободное распоряжение своим имуществом, а также препятствует осуществлению процедуры банкротства заявителя.

В связи с тем, что рассмотрение дел по оспариванию ненормативных правовых актов осуществляется по общим правилам искового производства (п.1 ст. 197 АПК РФ) с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нормы указанной главы не содержат каких-либо ограничений по вопросам привлечения третьих лиц по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия государственных органов. Участие физических лиц в процессе в качестве третьих лиц не изменяет подведомственности данного спора арбитражному суду в силу положений пункта 4 статьи 27, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В пункте 7 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель специально оговорил случаи в которых. конкурсный управляющий действует от своего имени. Во всех остальных случаях, в том числе и при подаче заявления по настоящему делу, конкурсный управляющий действовал от имени должника, исполняя обязанности руководителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 09 июля 2007 года по делу № А03-2703/07-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А.Михайлюк