Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю
на определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Назаров А.В.) и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.)
по делу № А03-2717/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Био-Веста» (659325, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы ФИО3
по доверенности от 13.10.2014 № 1734/12147.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
о признании общества с ограниченной ответственностью «Био-Веста»
(далее – ООО «Био-Веста», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края
в отношении ООО «Био-Веста» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 30.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края
ООО «Био-Веста» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 С ООО «Био-Веста» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 171 662,09 руб., из них: 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы,
13 580 руб. вознаграждения в виде процентов, 11 082,09 руб. расходов
на проведение процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО2 11.07.2014 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании вознаграждения за проведения процедур банкротства в отношении
ООО «Био-Веста» с ФНС России в фиксированной сумме 147 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере
13 580 руб., компенсацию понесённых из собственных средств арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве в размере 11 082,09 руб.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 22.12.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявление, просил взыскать с ФНС России
за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных
с процедурами банкротства, вознаграждение за процедуру наблюдение
в фиксированной сумме 147 000 руб. и процентов по вознаграждению в размере 13 580 руб., компенсацию понесённых из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 11 082,09 руб., вознаграждение
за процедуру конкурсного производства в фиксированной сумме
462 000 руб., компенсацию понесённых из собственных средств расходов
по делу о банкротстве в размере 21 785,48 руб.

Определением от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2015
Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С ФНС России за счёт средств, выделенных
на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,
в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 537 609,49 руб., из них: 147 000 руб. вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы, 11 082,09 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения; 357 741,92 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в виде фиксированной суммы, 21 785,48 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой
просит определение и постановление отменить, спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, учитывая фактический объём исполненных арбитражным управляющим ФИО2 обязательств в период конкурсного производства, а также принимая во внимание характер допущенных им нарушений, размер вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) подлежал снижению. Несмотря на то, что в материалы дела предоставлялась мотивированная оценка ФНС России действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, суды по результатам рассмотрения указанного вопроса ограничились констатацией отсутствия обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 Суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, ФНС России не согласна с взысканием с неё
судебных расходов (транспортные расходы и расходы на канцелярию), понесённых арбитражным управляющим в связи с осуществлением конкурсного производства, поскольку они не отнесены Законом
о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1
статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве
в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего
в период с 03.04.2013 по 29.08.2013, конкурсного управляющего в период
с 29.08.2013 по 03.12.2013 с учётом срока приостановления производства
по делу о банкротстве с 03.03.2014 по 11.06.2014. Размер вознаграждения
за указанные периоды составил 147 000 руб. и 357 741,92 руб. соответственно.

Понесённые арбитражным управляющим на основании пункта 3
статьи 28 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 11 082,09 руб. и конкурсного производства
в размере 21 785,48 руб., в том числе транспортные расходы - 6 104,10 руб., канцелярские расходы - 955 руб. были связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве
ООО «Био-Веста», является ФНС России, суды обоснованно возложили на уполномоченный орган бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего,
или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов,
или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что сведения о проведённых конкурсным управляющим мероприятиях отражены в отчёте о завершении конкурсного производства. ФНС России имела возможность контролировать действия конкурсного управляющего и реализовывать права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия сделок должника, подлежащих обжалованию, наличия имущества должника, которое находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию. Пополнение конкурсной массы должника за счёт привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не состоялось из-за отсутствия у данного лица имущества, а реализация на торгах обязательства указанного лица нецелесообразна в связи с отсутствием рыночной стоимости.

Кроме того, судами установлено, что ФНС России не обжалованы
в установленном законом порядке действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, он не был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Исследовав материалы основного дела о банкротстве, а также материалы обособленного спора, приняв во внимание мероприятия, проведённые конкурсным управляющим, суды не нашли оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и правомерно удовлетворили его заявление.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2015 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 03.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО4

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Мелихов