Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю на решение от 29 мая 2007г. (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-2723/07-21 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул к инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю о признании незаконным отказа по возврату переплаты и обязании возместить налог в сумме 2 075 руб. и проценты.

УСТАНОВЛЕНО, что Алтайское краевое государственному унитарное предприятие коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль в размере 2 075 руб., и обязании инспекции возвратить за счет средств соответствующего бюджета переплату в указанной сумме и взыскать проценты за несвоевременный возврат в сумме 60 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства предприятием уточнены требования в части увеличения суммы подлежащей взысканию процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в размере 81 руб. 10 коп., в остальной части заявитель на требованиях настаивает.

Решением арбитражного суда требования удовлетворены: бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате предприятию из соответствующего бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 075 руб., признано судом незаконным, суд обязал инспекцию возвратить указанную сумму переплаты и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 81 руб. 10 коп. В обоснование судебного акта указано, что в связи с имеющейся переплатой по налогу за 2003 год, отсутствием зачета его в счет иных платежей, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа в возврате суммы налога. В связи с установленным фактом несвоевременного возврата инспекцией налога предприятием правомерно заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению инспекции, оставление без рассмотрения заявления о возврате (зачете) переплаты произведено инспекцией правомерно, на основании приказа ФНС России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446 @., поскольку на момент обращения с заявлением в декабре 2006 года указанной переплаты не было, за налогоплательщиком числилась недоимка в размере 11 514 руб. 81 коп. Кроме того, заявление о возврате суммы переплаты было подано после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В представленном отзыве предприятие отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2006 предприятие обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет по Бобровскому участку Новоалтайских МЭС за 2003 год в сумме 2 075 руб.

Наличие переплаты по налогу подтверждено уточненным расчетом за 2003 год, согласно которому сумма подлежащего уплате налога составила 1 025 руб., а платежными поручениями от 31.07.2003 №644, от 14.04.2004 №312 предприятием перечислено 3 100 руб.

Заявление налогоплательщика осталось без рассмотрения.

Учитывая, что ответ за заявление не поступил до настоящего времени, денежные средства на расчетный счет предприятия не возвращены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате предприятию имеющейся переплаты по налогу на прибыль незаконным, исходя из положений налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

По итогам налогового периода по налогу на прибыль в результате деятельности предприятия за 2003 год согласно уточненной налоговой декларации предприятием исчислена сумма налога на прибыль в размере 1 025 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2003 №644, от 14.04.2004 №312 предприятием перечислено 3 100 руб., в связи с чем образовалась переплата по данному налогу в сумме 2 075 руб.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Как установлено судом первой инстанцией, причиной бездействия налогового органа по возврату суммы переплаты налога на прибыль явилось отсутствие по данным инспекции заявленной переплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее десяти дней со дня обнаружения такого факта.

В нарушение указанного требования закона налоговый орган не сообщил о данном факте налогоплательщику.

Доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени несостоятельны, поскольку доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание суммы недоимки (пени), налоговый орган суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для отказа предпринимателю в возмещении суммы имеющейся переплаты налога.

При нарушении месячного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В связи с нарушением срока возврата имеющейся суммы переплаты налога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании возвратить сумму переплаты и начисленные проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 81 руб. 10 коп. При этом размер процентов инспекцией не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа в жалобе на правомерность отказа со ссылкой на применение Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446 @, не могут быть приняты во внимание. Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Другим основанием для отказа предприятию в возврате излишне уплаченного налога явилось подача заявления по истечении 3-х летнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действует общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Налогоплательщику стало известно о произошедшей переплате налога на прибыль в день подачи налоговой декларации по итогам 2003 года – 28 марта 2004, а с заявлением в суд предприятие обратилось 08.12.2006, в связи с чем налогоплательщиком не утрачено право на обращение к налоговому органу с заявлением о возврате переплаченной суммы налога.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 29 мая 2007 года по делу №АОЗ-2723/07-21 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина