Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю на решение от 31 мая 2007г. (судья Тэрри Р.В.) по делу № А03-2725/07-18 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск о признании незаконным бездействия инспекции.

УСТАНОВЛЕНО, что Алтайское краевое государственному унитарное предприятие коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль в размере 62 352 руб., и обязании инспекции возвратить за счет средств соответствующего бюджета переплату в указанной сумме и взыскать проценты за несвоевременный возврат в сумме 1 829 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства предприятием уточнены требования в части увеличения суммы подлежащей взысканию процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в размере 2 852 руб. 43 коп., в остальной части заявитель на требованиях настаивает.

Решением арбитражного суда требования удовлетворены: бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате предприятию из соответствующего бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 62 352 руб. 43 коп., признано судом незаконным, суд обязал инспекцию возвратить указанную сумму переплаты и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 2 852 руб. 43 коп. В обоснование судебного акта указано, что в связи с имеющейся переплатой по налогу за 2003 год, отсутствием зачета его в счет иных платежей, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа в возврате суммы налога. В связи с установленным фактом несвоевременного возврата инспекцией налога предприятием правомерно заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению инспекции, оставление без рассмотрения заявления о возврате (зачете) переплаты произведено инспекцией правомерно, на основании приказа ФНС России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446 @., поскольку на момент обращения фактическая сумма переплаты меньше заявленной налогоплательщиком. Кроме того, налоговый орган полагает, что заявление о возврате подано по истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве предприятие отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2006 предприятие обратилось в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет по Тальменскому участку за 2003 год в сумме 62 352 руб. 42 коп.

Наличие переплаты по налогу подтверждено уточненным расчетом за 2003 год, согласно которому сумма подлежащего уплате налога составила 5 379 руб., а платежными поручениями от 08.05.2003 №306, от 21.05.2003 №345, от 23.04.2004 №354 предприятием перечислено 67 731 руб. 43 коп.

Заявление налогоплательщика осталось без рассмотрения.

Учитывая, что ответ за заявление не поступил до настоящего времени, денежные средства на расчетный счет предприятия не возвращены, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате предприятию имеющейся переплаты по налогу на прибыль незаконным, исходя из положений налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

По итогам налогового периода по налогу на прибыль в результате деятельности предприятия за 2003 год согласно уточненной налоговой декларации предприятием исчислена сумма налога на прибыль в размере 5 379 руб.

Платежными поручениями от 08.05.2003 №306, от 21.05.2003 №345, от 23.04.2004 №354 предприятием перечислено 67 731 руб. 43 коп., в связи с чем образовалась переплата по данному налогу в сумме 62 352 руб. 43 коп.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Как установлено судом первой инстанцией, причиной бездействия налогового органа по возврату суммы переплаты налога на прибыль явилось отсутствие по данным инспекции заявленной переплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее десяти дней со дня обнаружения такого факта.

В нарушение указанного требования закона налоговый орган не сообщил о данном факте налогоплательщику.

Доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу и пени несостоятельны, поскольку доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание суммы недоимки (пени), налоговый орган суду не представил, в связи с чем отсутствовали основания для фактического отказа предприятию в возмещении суммы имеющейся переплаты налога.

При нарушении месячного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

В связи с нарушением срока возврата имеющейся суммы переплаты налога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании возвратить сумму переплаты и начисленные проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 2 852 руб. 43 коп. При этом размер процентов инспекцией не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа в жалобе на правомерность отказа со ссылкой на применение Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446 @, не могут быть приняты во внимание. Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции в жалобе на нарушение обществом пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

На налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действует общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Переплата по налогу на прибыль может возникнуть по итогам налогового периода, которым в соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год. Налогоплательщику стало известно о произошедшей переплате налога на прибыль в день подачи налоговой декларации по итогам 2003 года – 28 марта 2004, а с заявлением в суд предприятие обратилось 08.12.2006, в связи с чем налогоплательщиком не утрачено право на обращение к налоговому органу с заявлением о возврате переплаченной суммы налога.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31 мая 2007 года по делу №АОЗ-2725/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Н.И. Семенихина