Гражданский кодекс часть 1

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-2731/2021 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения от 04.12.2020 № РНП-22-179-20.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Улагашева, дом 12, квартира 39, ИНН 0400009150, ОГРН 1180400003178).

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.12.2020 № РНП-22-179-20, об обязании включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант», общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Гарант».

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

[A1] комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольный орган необоснованно не включил сведения об ООО «СК Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков; доводы ООО «СК Гарант» о выполнении им большей части работ не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «СК Гарант» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между комитетом и обществом 13.05.2020 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Барнаул, улица Профинтерна, дом 5 (далее - МКД); срок выполнения работ 150 дней с даты заключения контракта.

Обществом неоднократно (23.06.2020 и 03.08.202) направлялись в адрес комитета письма с просьбой о согласовании недостающих в проектно-сметной документации материалов и работ, локальных сметных расчетов на дополнительные виды работ.

от исполнения контракта и 18.08.2020 направило претензию с просьбой принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату задолженности. Аналогичная претензия направлена комитету 03.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (далее – ООО «Стройнадзор»), оказывающее услуги по строительному контролю и осуществляющее функции технического заказчика по капитальному ремонту МКД, в своем отчете от 25.08.2020 указало, что обществом работы не выполнены в объеме, предусмотренном контрактом; не подтверждены исполнительной документацией; не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; при выполнении работ обществом использованы материалы, качество которых не подтверждено документами, соответствующими требованиям нормативов и проектным решениям; не соблюден график выполнения работ.

Письмом от 14.09.2020 комитет уведомил общество об отсутствии оснований для приемки выполненной части работ.

[A2] предусмотренных контрактом, размещённое заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок и направленное ООО «СК Гарант» заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте.

По результатам рассмотрения информации и документов, направленных комитетом, комиссия управления приняла решение от 04.12.2020 № РНП-22-179-20 не включать сведения об ООО «СК Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводам об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 действовавших в спорный период Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном

[A3] поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении общества и его вине в неисполнении муниципального контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего

[A4] законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова