Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. (до перерыва), секретарем Легачёвой А. М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (№ 07АП-8096/2018) на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2732/2018 (судья Ильичёва Л. Ю.) по заявлению микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (658227, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (658224, <...>) об отмене постановления от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (656015, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО1 по дов. от 14.09.2017,

от третьего лица: без участия.

У С Т А Н О В И Л:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее - заявитель, общество, МКК ООО «РубцовскФинанс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее - административный орган, Управление, ТО Роспотребнадзора) об отмене постановления от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении к административной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле судом привлечено Сибирское главное управление Отделение по Алтайскому краю Центрального Банка Российской Федерации (далее - третье лицо, Отделение по Алтайскому краю СГУ ЦБ РФ).

Решением Арбитражного Алтайского края области от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКК ООО «РубцовскФинанс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения; указывает, что в договоре микрозайма указание на срок 31 день является ошибкой, поскольку договор микрозайма заключался 12.03.2017 с датой возврата 11.04.2017; фактический срок микрозайма составил 30 дней, расчет процентов произведен за 30 дней.

ТО Роспотребнадзора, Отделение по Алтайскому краю СГУ ЦБ РФ в порядке статьи 262 АПК РФ представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с ее доводами, просят отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания МКК ООО «РубцовскФинанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Представитель ТО Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.10.2018.

Явившийся после перерыва представитель Управления поддержал ранее занятую позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ТО Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МКК ООО «РубцовскФинанс» включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 02.06.2015, регистрационный номер записи 651503501006522.

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151- ФЗ) заявитель осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании, и, соответственно, относится к числу субъектов, на которых распространяется действие указанного закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю СГУ ЦБ РФ надзорной деятельности в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей: значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПСК), указанного в правом верхнем углу первой страницы договора микрозайма № Д12.03.2017-0000001, установлено в размере 657,0 % годовых, что превышает среднерыночное значение ПСК, установленное Банком России для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (Потребительские микрозаймы без обеспечения от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. среднерыночные значения ПСК составляют 310,017%, предельные значения ПСК составляют 413,356% ).

Письмом от 27.11.2017 административному органу направлена информация о нарушении МКК ООО «РубцовскФинанс» части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 12.03.2017 между МКК ООО «РубцовскФинанс» и потребителем ФИО2 заключен договор микрозайма № Д12.03.2017-0000001 на сумму 2 000 руб., срок действия договора составил 31 день, при этом полная стоимость потребительского кредита составила 657,0 % годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, статьи 10, статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установлением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018 № 25/35, а 06.02.2018 вынесено постановление № 25/48 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

МКК ООО «РубцовскФинанс», полагая, что постановление вынесено необоснованно, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях МКК ООО «РубцовскФинанс» состава и события вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного в сравнении с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В I квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 795,152 % годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых.

С учетом условия заключенного МКК ООО «РубцовскФинанс» с потребителем договора о сроке действия договора в 31 день, административный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что полная стоимость потребительского займа составила 657,000 % и, соответственно, превысила рассчитанное Банком России значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 413,356 % годовых - более чем на одну треть.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок займа, предоставленного МКК ООО «РубцовскФинанс» заемщику ФИО2, по договору микрозайма № Д.12.03.2017-0000001 от 12.03.2017 начинает исчисляться с 13.03.2017, заканчивается 11.04.2017 и составляет 30 дней.

Кроме того, согласно пункту 2 договора микрозайма договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств; дата возврата определена 11.04.2017.

Представленным МКК ООО «РубцовскФинанс» в суд апелляционной инстанции расходным кассовым ордером № 0000138 от 13.03.2017, приобщенным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, подтверждается предоставление заемных средств потребителю 13.03.2017, следовательно, договор вступает в силу 13.03.2017.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что сам потребитель, обращаясь в МКК ООО «РубцовскФинанс» с заявлением от 12.03.2017, просил предоставить ему микрозайм на сумму 2 000 руб. сроком на 30 дней.

Апелляционный суд проверил размер начисленных обществом по договору процентов и установил следующее.

За период пользования займом, предоставленным по договору микрозайма № Д. 12.03.2017-0000001 от 12.03.2017 (с 13.03.2017 по 11.04.2017 сроком на 30 дней), заемщику, были начислены проценты в сумме 1 080 руб. (в день 36 руб.), исходя из следующего расчета: 2 000 руб. х 1,8 % х 30 дней = 1 080 руб., где 2 000 руб. - сумма займа, 1,8 % - процентная ставка займа в день (ПСК - 657,000 % / 365 дней в 2017 году) и 30 дней - срок займа с 13.03.2017 по 11.04.2017.

Размер процентов - 1 080 руб., рассчитанный на 30 дней пользования займом, указан в пункте 6 договора, в графике платежей (приложение к договору), а также в дополнительном соглашении б/н от 26.03.2017, согласно которому срок погашения задолженности продлен до 25.04.2017, в дополнительном соглашении б/н от 27.04.2017, согласно которому срок погашения задолженности продлен до 27.05.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма № Д.12.03.2017-0000001 от 12.03.2017 заемщику предоставлен займ на сумму 2 000 руб. сроком на 30 дней (в пункте 2 договора допущена ошибка при указании срока действия договора – 31 день).

Следовательно, общество обоснованно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0 % годовых, поскольку данное значение не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России в 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории потребительского кредита («потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно»), составляющее 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 795,152 %.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0 % годовых превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более чем на одну треть, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что Управлением протокол составлен и вынесено оспариваемое постановление в отношении общества только на основании информации третьего лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что административным органом выяснялись обстоятельства дела, в частности, были взяты объяснения у общества, у заемщика ФИО2, защиту интересов которого он осуществляет, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе о сроке, на который заемщик фактически просил предоставить микрозайм.

При таких обстоятельствах ТО Роспотребнадзором не доказано наличие в действиях МКК ООО «РубцовскФинанс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении МКК ООО «РубцовскФинанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» удовлетворить.

Решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2732/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении к административной ответственности микрокредитной компании общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО3