Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» на решение арбитражного суда от 10 марта 2006 года по делу № А03-274/06-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-Бюро», г. Красноярск к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод», г. Барнаул

о взыскании 11 984 375 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Брэнд-Бюро» (далее – ООО «Брэнд-Бюро») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее – ОАО «ПО АМЗ») о взыскании 11 984 375 руб. вексельной суммы по простому векселю.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 16, 34, 43, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, мотивировал свои требования тем, что ответчик 27.02.2004 составил простой вексель серии АМЗ № 20 на сумму 11 984 375 руб., обязавшись произвести по нему оплату непосредственно ФИО5 или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 01.12.2005. Истец предъявил указанный вексель к платежу 19.12.2005, однако ответчик данный платеж не совершил, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже.

Решением суда от 10 марта 2006 года иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. По мнению суда, доводы истца по иску подтверждены векселем серии АМЗ № 20, содержащим бланковый индоссамент, с обязательством ответчика произвести оплату, актом о протесте векселя в неплатеже от 20.12.2005.

Не согласившись с решением, ОАО «ПО АМЗ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что при заключении с ФИО5 договора купли-продажи имущества № 157 от 27.02.2004 и выдаче векселей был нарушен порядок одобрения крупных сделок. Указал на то, что цена договора № 157 составляла более 25%, а, следовательно, требовала предварительного одобрения Совета директоров общества. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не предъявлялось требование к ОАО «ПО «АМЗ» об оплате векселя, равно как и сам вексель не предъявлялся к оплате. Ответчиком получено лишь письмо помощника нотариуса ФИО6 с требованием оплатить указанный вексель, доставив платеж по адресу нотариальной конторы, т.е. ответчик не имел возможности убедиться в подлинности векселя, законности его приобретения истцом, а, следовательно, у ответчика отсутствовали основания оплаты векселя.

ООО «Брэнд-Бюро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как необоснованные, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» был выдан простой вексель серии АМЗ № 20 ФИО5 с датой составления 27.02.2004 и обязательством уплатить по нему 11 984 375 руб. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2005.

19.12.2005 ООО «Брэнд-Бюро», основываясь на статьях 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, предъявило ОАО «ПО АМЗ» к платежу вышеуказанный вексель, который должен был быть оплачен немедленно по предъявлению к платежу. Ответчиком платеж не был совершен, что подтверждается протестом нотариуса в неплатеже.

Полагая, что ответчиком нарушены требования законодательства по оплате векселя и в соответствии со статьями 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель – ООО «Брэнд-Бюро» обратился в суд к векселедателю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Обоснованность иска, по мнению суда первой инстанции, подтверждается векселем серии АМЗ № 20, содержащим бланковый индоссамент, с обязательством ответчика произвести оплату, и актом о протесте векселя в неплатеже от 20.12.2005г.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о признании обоснованными доводов истца о предъявлении векселя к платежу в установленном порядке основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой. При этом пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.

Статьей 34 Положения о переводном и простом векселе установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В соответствии со статьями 43, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, то есть в день его надлежащего предъявления к платежу.

Таким образом, обязанность по оплате векселя может возникнуть только после надлежащего предъявления векселя. Заявляя требования о взыскании вексельного долга, истец основывает свои требования на том, что ответчиком не был совершен платеж по векселю, подтверждая данное обстоятельство актом нотариуса о протесте векселя в неплатеже.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что 19.12.2005 ОАО «ПО АМЗ» было получено требование об оплате простого векселя посредством факсового отправления письма помощника нотариуса ФИО6, замещающей временно отсутствующего нотариуса г.Барнаула ФИО7 При этом требование об оплате векселя не содержало в качестве приложения либо иным образом подлинника, либо копии векселя, подлежащего оплате.

В материалах дела имеется акт нотариуса о протесте векселя в неплатеже (л.д. 7). По мнению представителя истца, данный акт подтверждает факт предъявления векселя к платежу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению статья 44 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Таким образом, протест в неплатеже удостоверяет отказ в платеже по векселю, не удостоверяя при этом предъявление векселя к платежу. Исходя из толкования норм Положения о переводном и простом векселе, предъявление векселя к платежу и предъявление требования об оплате векселя – это самостоятельные категории. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» содержит разъяснения относительно порядка доказывания факта предъявления векселя к платежу. Пункт 23 названного Постановления указывает, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Ответчик обосновал возражения относительно предъявления ему векселя, представив при этом письмо помощника нотариуса и пояснив, что оригинал либо копия векселя ему не предъявлялись, отправлен он также не был. Об этом свидетельствует отсутствие в письме помощника нотариуса указания об отправке векселя либо его копии, отсутствие приложения, отсутствие указания на то, где и когда векселедатель может проверить наличие подлинника векселя у лица, заявившего требование о его оплате. Истцом не оспаривался факт отсутствия отправки векселя либо его копии, так как он полагает, что требование об оплате векселя и является предъявлением векселя к платежу.

Между тем исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением лицу, обязанному по векселю, самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнение по векселю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств предъявления векселя ответчику, суд признает обоснованными доводы ответчика о непредъявлении векселя к оплате, а поскольку обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связаны с предъявлением векселя, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда 10 марта 2006 года по делу № А03-274/06-27 отменить полностью и принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-Бюро», г. Красноярск к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Алтайский моторный завод», г. Барнаул о взыскании 11 984 375 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэнд-Бюро» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Е.В. Русских

Судьи А.В. Сайчук

И.В. Шехтман