Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» на решение
от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.)
и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А03-2760/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, 19, ОГРН 1102225013010, ИНН 2221182480)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании решений недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 02.12.2013 № 2423 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения и решения от 02.12.2013 № 58
об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты - без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается судами,
по результатам налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 46742 и приняты решения от 02.12.2013 № 2423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в размере 61 204 руб., соответствующие суммы пени, штрафа и № 58 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.01.2014 решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств о согласованности действий налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – ООО «Краснотал»), направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС в связи с приобретением Обществом у ООО «Вертикаль» доли, равной 1213/1885 в праве собственности на здание склада (реконструкция) литер А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: <...>, здание склада литер А, расположенного по тому же адресу (далее - нежилые помещения).

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение
их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком
в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается
в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС и возместить налог из бюджета.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому
при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Судами установлено, что основанием заявленного Обществом возмещения НДС послужило приобретение им в 1 квартале 2013 доли, равной 1213/1885 в праве собственности на спорные нежилые помещения, стоимостью 160 000 000 руб., в том числе НДС - 24 406 799,66 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов
по НДС в 1 квартале 2013 года в размере 24 406 799,66 руб.
по приобретенному нежилому помещению налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 21.03.2013, заключенный
с ООО «Вертикаль»; счет-фактура от 21.03.2013 № 00000020 на сумму
160 000 000 руб.; товарная накладная от 21.03.2013 № 1; акты приема-передачи от 21.03.2013; книга покупок; книга продаж и иные документы.

В рамках проведения камеральной проверки налоговым органом установлено:

- создание ООО «Вертикаль» незадолго до совершения спорной хозяйственной операции - 24.04.2012;

- сведения о наличии имущества, транспортных средств,
о среднесписочной численности работниковООО «Вертикаль»
не представлялись, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года;

- спорное недвижимое имущество ООО «Вертикаль» ранее приобрело
у ООО «Краснотал» (Республика Алтай, с. Майма);

- анализ движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Вертикаль» свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ФИО2 - учредитель ООО «Вертикаль» с 24.04.2012
по 04.02.2013 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не являются
ее учредителем и руководителем. В ходе допроса пояснил,
что зарегистрировал данную организацию по просьбе знакомого ФИО3, после в ЗАО АКБ «Зернобанк» оформил кредит на приобретение базы ООО «Краснотал», подписывал карточки на открытие расчетного счета и оформил ему доверенность, через некоторое время переоформил свою долю в ООО «Вертикаль» на ФИО3. ФИО4 в ходе допроса пояснил, что директором ООО «Вертикаль» являлся номинально, выступил учредителем по просьбе руководителя ООО «Краснотал» ФИО5, для продажи имущества через стороннюю организацию, все регистрационные документы и печать были им переданы ФИО5

- по сделке с данным нежилым помещением суммы в бюджет
по налогам не начислялись и не поступали; продавец спорного объекта недвижимого имущества - ООО «Вертикаль» в период своей деятельности представляло налоговые декларации за 4 квартал 2012 года за подписью ФИО4, который отрицает принадлежность ему подписи, представил в налоговый орган заявление с просьбой аннулировать налоговую декларацию.

- Обществом для оплаты приобретенного недвижимого имущества
в ЗАО АКБ «Зернобанк» оформлен кредитный договор на сумму
160 000 000 руб. Кредитные средства перечислены на расчетный счет
ООО «Вертикаль», открытый в этом же банке. В тот же день денежные средства перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Продстар», «Бикс», «Чили», открытые
в ЗАО АКБ «Зернобанк», и списаны со счетов данных организаций банком
в счет ранее выданных им кредитов.

- ФИО6 в 2012 году, будучи учредителем и директором
ООО «Продстар», а ФИО7 в 2011 и 2012 годах, будучи учредителем и директором ООО «Бикс» и ООО «Чили» получали доход
в ООО «Краснотал», директором которого являлся ФИО5

- решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-115/2013 ООО «Краснотал» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением от 01.12.2014 завершено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности
с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки
в отношении контрагента по спорной сделке, принимая во внимание оформление сделок купли-продажи спорного имущества по цепочке перепродавцов, условия оплаты договора купли-продажи за счет заемных средств, отчет об оценке рыночной стоимости объектов невидимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» перед совершением сделки купли-продажи, отсутствие у контрагента Общества - стороны сделки необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие источника возмещения НДС, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком решений налогового органа.

Судами при оценкедобросовестности действий Общества
и его контрагента - ООО «Вертикаль» учтено, что последнее, являясь продавцом спорного объекта недвижимого имущества в 1 квартале 2013 года, НДС за указанный период по данной сделке в бюджет не уплатило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная уплата НДС в бюджет не происходила, источник возмещения НДС в бюджете
не сформирован.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что стоимость объекта купли-продажи не превышает рыночную стоимость со ссылкой
на отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исходя
из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела,
как минимум одна из сторон сделки (ООО «Вертикаль») в силу отсутствия хозяйственной самостоятельности не могла оказать влияния на определение цены сделки путем собственного волеизъявления, обусловленного экономическими факторами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что с учетом совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе таких как отсутствие источника возмещения НДС; увеличение продажной цены объекта, предъявление Обществом к налоговому вычету сумм НДС по сделкам
с ООО «Вертикаль» имело своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме возмещения налога
из бюджета.

Доводы Общества о постановке на баланс приобретенного недвижимого имущества не свидетельствуют в данном конкретном случае
о правомерности предъявления налогоплательщиком сумм НДС
к налоговому вычету по спорной сделке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Общества
с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО8

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов