Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-2774/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (656902, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха,
ул. Первомайская, д. 48Б, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (656044, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать техническую документацию.

В заседании приняли участие:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в заседании участвовали представители
муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула представители – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «РегСтиль» – ФИО4 по доверенности от 18.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегСтиль» (далее – ООО «РегСтиль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее – ответчик, предприятие, МУП «Дирекция единого заказчика №1») об обязании в течение трех дней передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП «Дирекция единого заказчика №1» просит отменить решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в данном случае технический паспорт передан истцу, а обязанность по его актуализации у ответчика отсутствует, в том числе ввиду того, что истец не заявил соответствующие исковые требования; ответчик не имеет права самостоятельно актуализировать данные технического паспорта; указание судов на образование двух отдельных корпусов МКД является ошибочным; ответчик не мог самостоятельно изготовить акт освидетельствования на лифт за 2021 год, так как это делал подрядчик – ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж», который не передал указанный акт ответчику, и истец имеет возможность запросить акт непосредственно у указанной организации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение
и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители МУП «Дирекция единого заказчика №1» высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ООО «РегСтиль» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «РегСтиль» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 24.11.2021, а также приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края № 12-03/Л/22 от 18.01.2022 (Государственная инспекция Алтайского края) осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Ранее управление указанным домом осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула.

Однако приказом Государственной инспекции Алтайского края от 18.01.2022 № 12-03/Л/23 данный дом был включен в реестр лицензий многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.

Письмом б/н от 01.02.2022 общество предложило предприятию передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.

Указанное письмо оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1126/2022 ответчику отказано в признании незаконным приказа Государственной инспекции Алтайского края от 18.01.2022 № 12-03/Л/22.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче технической документации послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 18 – 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 1.5, 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных
с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД
и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации
на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

В пункте 24 (подпункте «а») Правил № 491 определено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на МКД (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37; далее – Инструкция № 37).

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.47 Инструкции № 37 изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Из пункта 1.5.1 Правил № 170 следует, что в состав технической документации, подлежащей длительному хранению, входят в том числе и паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и так далее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, а также их актуализация и восстановление.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима в том числе для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в МКД, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги, в том числе оказанные при содержании общего имущества в МКД (пункты 2(5) и 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Обязанность по корректировке сведений о МКД, отраженных в документации технического учета, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом.

В силу пункта 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, надлежащее оказание коммунальных услуг управляющей компанией предполагает наличие в ее распоряжении технического паспорта, отвечающего всем предъявляемым к нему требованиям.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом правового подхода, сформированного в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013
о невозможности доказывания отрицательного факта, на ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации на МКД.

Судом установлено, что в ходе проверки предоставленных сведений МУП «ДЕЗ
№ 1» Ленинского района г. Барнаула установлено, что Росреестром информация о вышеуказанном многоквартирном доме как об объекте лицензионного контроля размещена в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями, установленными статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Сведения, размещенные в ГИС ЖКХ, Росреестре и Федеральной информационной адресной системе (далее – ФИАС) о многоквартирном доме № 17 корп. 1 по ул. Веры Кащеевой в г. Барнауле идентичны.

В ФИАС многоквартирному дому по адресу: <...> присвоен уникальный номер адресообразующего элемента в государственном адресном реестре: 74ba8de7-e65d-4f96-a2f9-9a06e59dl760, объект зарегистрирован в Росреестре с кадастровым номером 22:63:010401:283 как многоквартирный дом.

Согласно сведениям Росреестра, данный многоквартирный дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:95, на котором также расположен корпус 2 многоквартирного дома № 17 по ул. Веры Кащеевой в г. Барнауле.

Судами обоснованно отмечено, что действующим законодательством не установлен запрет на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома, собственники помещений в МКД не лишены права совершить действия по разделу земельного участка. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 12.02.2021 № 307-ЭС21-803 по делу N А13-20545/2019.

Таким образом, согласно материалам дела, корпус № 1 многоквартирного дома № 17 по ул. Веры Кащеевой в г. Барнауле является отдельным объектом технического учета в Росреестре, ФИАС, ГИС ЖКХ.

Собственники помещений в данном доме имеют право независимо от собственников помещений в корпусе 2 многоквартирного дома № 17 по ул. Веры Кащеевой в г. Барнауле выбирать способ управления домом, создавать ТСЖ или заключать договор с управляющей организацией, отличной от организации в корпусе № 2 многоквартирного дома № 17 по ул. Веры Кащеевой в г. Барнауле.

Таким образом, истцу должен быть передан технический паспорт в отношении МКД, управление которым перешло к истцу, таким документом не может быть единый технический паспорт на оба корпуса МКД, который не является актуальным.

Факт того, что корпус № 1 является отдельным объектом технического учета, был установлен при рассмотрении дела № А03-1126/2022, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отсутствие доказательств передачи технического паспорта на дом с адресом:
<...>, содержащего актуальные сведения об объекте, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность передать документацию с актуальными сведениями по техническому паспорту с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы в части документации на лифт были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, которые установили, что результаты периодического технического освидетельствования не соответствуют действительности ввиду неполной информации о выявленных в лифте нарушениях, соответственно, результат освидетельствования не передан, и именно ответчик должен принять необходимые меры исходя из своих правоотношений с подрядной организацией.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2774/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1