Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» на решение арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2007 года по делу №А03-2779/07-38 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул, о взыскании 70 618 руб. 83 коп.,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70 618 руб. 83 коп.

Решением от 25.07.2007г. суд (судья Фролов О.В.) истцу в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Полагает, что принятое решение не отражает принципы и задачи гражданского судопроизводства, а нарушает их. Выявив незаконность действий ответчика в части суммы, суд, вместо принятия решения по существу, в описательной части указывает на рекомендательный характер и считает, что сумма предоплаты за февраль должна быть учтена в следующие периоды. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в феврале 2007 года ООО «Оптимум» должно было заплатить денежные средства в размере 30 000 рублей. Полагает, что определение объема потребленной электроэнергии в данном случае должно производиться в соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Истец считает, что расчет потребленной электроэнергии в феврале 2007 года, сделанный ответчиком, является неверным.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражает против отмены решения, так как считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене на основании пунктов 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь субарендатором нежилых помещений по адресу: <...>, потреблял без договора электроэнергию, отпускаемую ответчиком, и производил расчет по приборам учета.

В ночь с 06.02.2007г. на 07.02.2007г. неустановленное лицо проникло в электрощитовую по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество ООО «Оптимум», в том числе, автоматические выключатели в количестве 3-х штук и электросчетчик. По факту хищения возбуждено уголовное дело №14076.

Письмом от 07.02.2007г. ООО «Оптимум» поставило ОАО «Барнаульская горэлектросеть» в известность о совершенном хищении и просило направить полномочного представителя для опломбирования восстановленных приборов учета.

По платежному поручению №247 от 12.02.2007г. истец произвел оплату за предполагаемое потребление электроэнергии в феврале 2007 года нежилыми помещениями по адресу: пр. Строителей, 25, в сумме 30 879 руб. 70 коп.

Письмом от 19.02.2007г., полученным ответчиком 22.02.2007г., истец повторно просил ответчика направить инспектора для принятия узла учета электроэнергии.

Сумма 70 618 руб. 83 коп. списана с расчетного счета истца 13.03.2007г.

Полагая, что выставленная в счете-фактуре сумма 70 618 руб. 83 коп. является незаконной и списана ответчиком в безакцептном порядке при отсутствии правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел расчет и начисление платы за безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии истцом в феврале 2007 года в размере 70 618 руб. 85 коп., исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Установив переплату за потребление электрической энергии за февраль 2007 года в размере 30 879 руб. 70 коп., суд посчитал, что с учетом длящегося характера отношений по энергоснабжению сумма переплаты подлежит зачету за последующие периоды.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами пункта 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530, исходя из следующего.

Пунктом 155 указанных Правил установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

При этом под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 151 Правил).

Вместе с тем, до февраля 2007 года истец производил расчет с ответчиком за потребленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, что ответчик не оспаривает, и принимал меры к заключению с ответчиком договора энергоснабжения, о чем свидетельствуют заявление от 20.10.2006г. (л.д.6), письмо от 25.10.2006.№38 (л.д.7), решение арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2006г. по делу №А03-8277/06-11(л.д.83-85).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145-147 настоящих Правил.

Таким образом, при временном нарушении учета потребленной электроэнергии не по вине потребителя и своевременном сообщении потребителя о данном обстоятельстве энергоснабжающей организации, объем потребления электрической энергии может быть рассчитан в соответствии с пунктом 144 названных выше Правил.

Факт хищения прибора учета у истца подтверждается материалами дела. О данном факте ответчик поставлен в известность в тот же день.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае расчет объема потребленной электроэнергии за февраль 2007 года должен производиться на основании пункта 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Произведенная истцом предварительная оплата за предполагаемое потребление электроэнергии в феврале 2007 года нежилыми помещениями по адресу: пр. Строителей, 25, в сумме 30 879 руб. 70 коп. соответствует размеру оплаты за предыдущие месяцы, когда оплата производилась на основании показаний прибора учета. Так, за декабрь 2006 года оплата составила 28 021 руб. 52 коп., за январь 2007 года – 27 295 руб. 13 коп. (л.д. 64-66).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необоснованным предъявление ответчиком к безакцептному списанию платежного требования на сумму 70 618 руб. 83 коп. за уже оплаченную электрическую энергию.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 25 июля 2007 года по делу №А03-2779/07-38 отменить и принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул, в пользу ООО «Оптимум», <...> 618 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 3 618 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Выдать ООО «Оптимум», г.Барнаул, справку на возврат из федерального бюджета 1 531 руб. 44 коп. госпошлины, излишне оплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

А.В.Булгаков