Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей от истца: Ю.А. Шурыги – представителя открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» по доверенности от 28.12.2007 № 10-юр;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 (судьи Н.И. Семенихина, Л.А. Симонова, Н.А. Михайлюк) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3023/07-38 по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,

установил:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») о взыскании 10 000 рублей неустойки от суммы, начисленной по счету-фактуре от 31.10.2006 № 11963410503.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 17.02.2005 и трехстороннего соглашения от 01.02.2007.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 1 064 970 рублей 89 копеек неустойки за период с 26.10.2006 по 01.02.2007 за просрочку оплаты авансовых платежей за октябрь - декабрь 2006 года и просрочку оплаты счетов-фактур № 11963410503, 11963410688, 11963410552.

Решением от 28.08.2007 (судья О.В. Фролов) с ответчика в пользу истца взыскано 532 485 рублей 44 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии. Указал, что в соответствии с трехсторонним соглашением от 01.02.2007 энергоснабжающей организацией в договоре от 17.02.2005, заключенном между ОАО «Алтайэнерго» и ответчиком, с 01.10.2006 стало ОАО «Алтайэнергосбыт». Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение от 28.08.2007 отменено и принят новый судебный акт. С ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 565 651 рубль 53 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что расчёт неустойки составлен истцом с нарушением условий договора. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ООО «Барнаульский водоканал» просит постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что в основу постановления положены недопустимые доказательства.

ООО «Барнаульский водоканал» полагает, что его нельзя привлечь к ответственности за неисполнение обязательства в октябре - январе 2006, так как замена стороны в договоре энергоснабжения от 17.02.2005 произошла с момента заключения трехстороннего соглашения 01.02.2007, в связи с чем, истец не являлся стороной по договору в спорный период.

Также заявитель отмечает, что судом не применена подлежащая применению норма статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору (ОАО «Алтайэнергосбыт») до предоставления ему доказательств перехода требования.

Кроме того, ООО «Барнаульский водоканал» указывает, что протоколом совещания от 29.01.2007 ему предоставлена отсрочка исполнения обязательства, а также не согласен с расчетом неустойки, из которого усматривается необоснованное начисление неустойки на сумму вдвое большую, чем подлежащая уплате за месяц и неправильный календарный период начисления ответственности на авансовый платеж.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Барнаульский водоканал» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 17.02.2005 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде и электрическую энергию для покупателя, а последний обязался принимать ее и оплачивать на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за потребляемую энергию производится покупателем в течение текущего месяца по наличному (через кассу) или безналичному расчету (через банк) в следующем порядке: покупатель вносит платеж в размере 100% стоимости планируемого потребления (согласно условию договора о количестве) в данном расчетном месяце до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленную энергию покупатель производит до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если покупателем произведена переплата фактического потребления, то она насчитывается в счет оплаты потребления следующего расчетного периода.

Между сторонами договора и ОАО «Алтайэнергосбыт» было заключено трехстороннее соглашение от 01.02.2007, по условиям которого ОАО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 17.02.2005 с 01.10.2006, а ответчик с 01.10.2006 принял на себя обязанности по оплате энергии новому кредитору.

ОАО «Алтайэнергосбыт» как новый кредитор заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей и окончательных платежей за октябрь-декабрь 2006 года в сумме 1 064 970 рублей 89 копеек, начислив неустойку за период с 26.10.2006 по 01.02.2007.

При выяснении обстоятельств исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения за период с октября по декабрь 2006 года на основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате принятой энергии.

Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 544 которого абонент (потребитель) обязан оплатить принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательства согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.9 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция арбитражного суда, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, правомерно взыскала в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 565 651 рубль 53 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых и окончательных платежей за октябрь-декабрь 2006 года.

Довод ответчика о том, что замена стороны в обязательстве произошла только с момента заключения трехстороннего соглашения, то есть с 01.02.2007 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции (пункт 1 статья 382, пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя о предоставлении отсрочки исполнения обязательства согласно протоколу совещания от 29.01.2007 не соответствует тексту указанного документа.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3023/07-38 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Н.В. ФИО1

ФИО2