Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25.10.2010 (судья Е.И. Конопелько) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи И.И. Терехина, Е.А. Кудряшева, Л.Е. Лобанова) по делу № А03-2855/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Другие лица, участвующие в деле:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Бийск

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2010,

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Белгород – ФИО3 по доверенности от 30.12.2009

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна»,
г. Белгород (далее - ООО «Ариадна») о взыскании 2 712 082,08 руб. задолженности за поставленный товар и 3 000 000 руб. пени за просрочку платежа.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученного товара.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ариадна»,
г. Бийск (далее – ООО «Ариадна», г. Бийск).

Решением от 12.07.2010 арбитражный суд взыскал задолженность
в сумме 2 712 082,08 руб. и 500 000 руб. пени, отказав в остальной части иска. При этом арбитражный суд исходил из незаключенности договора перевода долга по оплате товара на третье лицо ООО «Ариадна», г. Бийск, доказанности наличия обязанности ООО «Ариадна», г. Белгород по оплате полученного по договору поставки товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 02.11.2010 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска
по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику, установив, что общая сумма задолженности 2 842 711,48 руб.
за полученный товар с согласия ООО «Строймаркет» по договору перевода долга передана третьему лицу ООО «Ариадна», г. Бийск.

ООО «Строймаркет» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

ООО «Ариадна», г. Белгород в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными
на правильном применении норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Строймаркет» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Ариадна», г. Белгород высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о судебном заседании по делу
ООО «Ариадна», г. Бийск не обеспечило явку своего представителя
в заседание суда и не направило отзыв на кассационную жалобу, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При разрешении спора судами установлено, что ООО «Строймаркет» во исполнение заключенного договора поставки от 01.01.2008 № 28
по товарным накладным № Рнк-58-0000084 от 18.01.2008, № Рнк-52-0001776 от 29.01.2008, № Рнк-52-0002343 от 05.02.2008, № Рнк-52-0002969 от 12.02.2008 передало ООО «Ариадна», г. Белгород утеплитель Изовер «КТ40 ТВИН 50(50*1220*2*700) в количестве 17,08 кв.м. на общую сумму 2 712 082,08 руб., выставив к оплате счета-фактуры.

В связи с неоплатой ООО «Ариадна», г. Белгород полученной продукции ООО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ООО «Ариадна»,
г. Белгород, указало на то, что с согласия ООО «Строймаркет» по договору перевода долга от 03.03.2008 № 102 передало ООО «Ариадна», г. Бийск
в полном объеме обязательства по оплате долга в сумме
2 842 711,48 руб. по договорам № 94-07 от 27.08.2007,
№ 91-07 от 17.08.2007, № 15 от 15.01.2008, № 28 от 01.01.2008.

Суд первой инстанции, признав договор перевода долга от 03.03.2008 № 102 незаключенным, в связи с невозможностью установления передачи конкретной задолженности по указанным договорам, пришел к выводу
о доказанности наличия у ООО «Ариадна», г. Белгород обязанности
по оплате предъявленной суммы задолженности.

Апелляционный суд, применив положения статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор
о переводе долга от 03.03.2008 № 102 позволяет определить возникновение обязательства по оплате задолженности в общей сумме 2 842 711,48 руб.

Кроме того, апелляционный суд указал на частичное исполнение обязательства новым должником – ООО «Ариадна», г. Бийск, которое
по платежному поручению от 13.03.2008 № 68 перечислило задолженность в сумме 1 000 000 руб. по договору поставки от 27.08.2007 № 94-07.

При этом апелляционный суд отметил, что в деле не имеется доказательств учета полученной суммы 1 000 000 руб. по иному обязательству.

Исходя из того, что сделка по переводу долга совершена и на основании договора о переводе долга от 03.03.2008 № 102 обязанность
по оплате долга перешла к ООО «Ариадна», г. Бийск, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Ариадна», г. Белгород обязанности по уплате предъявленной суммы задолженности, считая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, правильно установив, что условия договора перевода долга от 03.03.2008 № 102 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Из содержания решения суда следует, что руководитель
ООО «Строймаркет» (ФИО4) подтвердил дачу согласия
на перевод долга.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют
о нарушении апелляционным судом норм права, а по существу сводятся
к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2010 по делу № А03-2855/2010 оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи Н.В. Мелихов

ФИО5