Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-1486/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2888/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (656057, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 улица, дом 19а, помещение н-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 12.10.2020, ФИО7, доверенность от 13.06.2022,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 615 900 руб. – ранее внесенной предварительной оплаты по договору №22/01/20 от 22.01.2020, 407 206 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020, 96 157 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 10.12.2021 (л.д. 127 – 129 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, путаные показания которых объясняются давностью спорных событий; судом необоснованно не принят в качестве доказательства поставки товара универсальный передаточный акт от 02.03.2020 и акт от 02.03.2020; от проведения судебной экспертизы подлинности указанных документов общество отказалось; фактически деятельность от имени предпринимателя осуществлял ФИО4 (муж ФИО1).

ООО «Прогресс» в отзыве (с учетом дополнительных пояснений) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) подписан договор поставки товара N 22/01/20 от 22.01.2020 (л.д. 9 - 11 т. 1), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 (л.д. 11 т. 1) к поставке согласован товар на общую сумму 1 615 900 руб., а именно кабина Cat 10T б/у, 1 шт., гусеницы Cat 10T б/у (комплект), 2 шт., телега ходовая Cat 10T б/у, 2 шт.

Платежными поручениями №39 от 14.02.2020, №32 от 12.02.2020 (л.д. 12, 13 т. 1) общество перечислило на счет предпринимателя 1 615 900 руб. в качестве предоплаты.

В связи с неисполнение обязательств по поставке товара общество претензией от 30.10.2020 (л.д. 14 – 17 т. 1) с требованием о возврате уплаченных по договору сумм, а также оплату начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты на сумму 1 615 900 руб. подтвержден платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в подтверждение поставки товара ответчик в ходе судебного разбирательства представил УПД от 02.03.2020, акт от 02.03.2020 (л.д. 75 – 77 т. 1), из содержания которых следует, что предприниматель в полном объеме исполнил свои обязательства перед обществом по договору, а именно, передал согласованный в договоре товар.

В связи с представлением доказательств поставки истец, в свою очередь, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов, заверив, что данные документы со стороны общества ни директором истца, ни другими сотрудниками не подписывались (л.д. 74 т. 1). При этом истец обратил внимание, что визуально можно установить, что оттиск печати ООО «Прогресс» на представленных ответчиком документах отличается от оригинальных, имеющихся, в том числе на самом договоре, на доверенности представителя, иных документах (л.д. 78 – 79 т. 1).

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец последовательно указывал, что в действительности договор от лица общества, а документы в хозяйственной деятельности подписывала не директор общества ФИО8, а по ее поручению бухгалтер ФИО7

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменных пояснениях от 20.10.2021 (л.д. 102 – 103 т. 1) указал, что в связи с поставкой товара первичные документы, подтверждающие факт передачи товара, общество предпринимателю не передавало; приемку товара осуществлял супруг директора общества ФИО10; документы, подтверждающие приемку товара, ФИО10 передал лишь после написания ФИО4 расписки о долге.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, связанных с проверкой заявления истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд определением от 14.04.2022 предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности подписей и оттисков печатей в спорных УПД и акте от 02.03.2020, в связи с чем, представить суду сведения об экспертном учреждении, с его согласием на проведение экспертизы, указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы и представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов; а также указанием о требуемых для экспертизы материалов и сведений, обеспечить поступление на депозит апелляционного суда денежных средств, достаточных для проведения по делу экспертизы.

От истца 25.04.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором общество просило поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: одним или разными лицами выполнена подпись от имени продавца в разделе «адрес и реквизиты» на третьей странице договора поставки от 22.01.2020, приложения №1 к нему и спорных УПД и акте от 02.03.2020? идентичен ли оттиск печати ООО «Прогресс» на данных документах? Представлен оригинал договора от 22.01.2020 с приложением №1.

В качестве экспериментальных образцов сторонами представлены одни и те же документы с разным содержанием, в том числи визуально отличающиеся по подписям и оттискам печатей. Более того, в судебном заседании 26.04.2022 ФИО4, который, с его слов, а также по утверждениям самого ответчика, фактически занимался исполнением договора, в том числе, оформлением передаточных документов, дал невнятные объяснения о том, кто, по его мнению, подписывал документы со стороны общества, пояснил, что возможно это был не директор общества. В связи с этим определением от 26.04.2022 сторонам, третьим лицам предложено подробно изложить позиции о признании (непризнании) достоверными собственных подписей и оттисков печатей, а также этих же реквизитов контрагента в представленных в материалы дела оригиналах документов, представить подробные письменные пояснения о сложившемся порядке подписания и обмена документами. С учетом вышеизложенного правильно сформулировать и предложить постановке на экспертизу вопросы с целью установления подлинности подписей и оттисков печатей в спорной УПД, и акте приема-передачи, в связи с чем, представить суду сведения об экспертном учреждении, с его согласием на проведение экспертизы, указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы и представлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов; а также указанием о требуемых для экспертизы материалов и сведений, обеспечить поступление на депозит апелляционного суда денежных средств, достаточных для проведения по делу экспертизы.

Во исполнение определения суда истец представил подробные письменные объяснения по существу поставленных на обсуждение сторон вопросов, указав следующее. Со стороны ответчика в материалы дела первой инстанции представлены следующие документы, подпись и печать на которых ООО «Прогресс» не признаёт: УПД №2408062977 от 02.03.2020; Акт № 2408062977 от 02.03.2020. Также в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен оригинал договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2019 с приложением №1и №2, заключенный между ООО «Прогресс» и ИП КФХ ФИО9, печать и подпись на которых со стороны ООО «Прогресс» также не признаём. В судебном заседании, состоявшимся 14.04.2022 со стороны ООО «Прогресс» в материалы дела были представлены оригиналы следующих документов: Договор поставки №04/02/19 от 04.02.2019 с приложением №1 в 2 экз.; Товарная накладная от 10.06.2019; Товарная накладная от 04.02.2019; Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2019 с приложением №1 и №2; Товарная накладная № 051219 от 05.12.2019. Данные документы ООО «Прогресс» признаёт и подтверждает принадлежность реквизитов на них со стороны ООО «Прогресс» подлинными. В судебном заседании, состоявшимся 26.04.2022 со стороны ООО «Прогресс» в материалы дела был представлен оригинал договора поставки №22/01/20 от 22.01.2020 с приложением №1, заключенный между ООО «Прогресс» и ИП ФИО1, по которому не состоялась спорная поставка. Данный документ не оспаривался в суде первой инстанции со стороны ответчика или иных лиц. Со своей стороны, ООО «Прогресс» подтверждает принадлежность реквизитов в виде печати и подписи стороне истца. Что касается порядка подписания и обмена документами между сторонами, то полагаем необходимым пояснить следующее. В ООО «Прогресс» ведение бухгалтерского учета осуществляет ФИО7, которая также занимается составлением договоров и иных документов по поручению директора ФИО8. В связи со сложившейся практикой ведения хозяйственной деятельности с ФИО2, документы от имени ФИО8 подписывала ФИО7, в распоряжении которой также имеется оригинальная и единственная печать ООО «Прогресс». Отношения с ИП ФИО1 сложились таким образом, что все документы со стороны ФИО2 (ФИО1, ФИО9, ФИО4) подписывал ФИО4, в распоряжении которого были печати указанных предпринимателей и его личная печать. Договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, приложения к ним и документы бухгалтерского учета (товарные накладные) составляла ФИО7, которая по просьбе директора ФИО8 расписывалась за неё. Подписание документов происходило следующим образом: ФИО4 приезжал в офис ООО «Прогресс», находящийся в <...>. ФИО4 и ФИО10 обсуждали условия сделки. ФИО7 готовила документы в соответствии с достигнутыми договоренностями, передавала ФИО4, который расписывался засебя, свою супругу или за отца, проставлял соответствующую печать. В свою очередь ФИО7 после получения одобрения на подписание договора со стороны ООО «Прогресс», расписывалась за директора ФИО8 и проставляла печать общества. Один экземпляр документа оставался в ООО «Прогресс» на хранении у ФИО7, второй забирал с собой ФИО4 Таким образом, все документы, представленные со стороны ООО «Прогресс» во взаимоотношениях с ФИО2 были подписаны со стороны ООО «Прогресс» ФИО7, которой также вверена единственная печать, иных печатей у общества не существует. Что касается того обстоятельства, что как пояснил ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что договор Договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2019 с приложением №1 и №2 «переделывался», то со своей стороны заявляем, что данный договор составлялся в двух экземплярах, его не переделывали и не переподписывали как указывает третье лицо. Данный документ, представленный в материалы дела со стороны ответчика является сфальсифицированным, поскольку печать не принадлежит ООО «Прогресс», а подпись не соответствует подписи ФИО7

Со стороны ответчика и третьего лица данное определение суда не выполнено.

Кроме того, учитывая, что истцом и ответчиком представлены различные по содержанию оригиналы одного и того же документа (договор от 13.11.2019), определением от 18.05.2022 апелляционный суд обратил внимание, что истцом также представлены оригиналы договора поставки №22/01/20 от 22.01.2020, товарных накладных от 04.02.2019, от 10.06.2019, указав, что ответчику, третьему лицу в связи с этим необходимо указать, оспаривают ли они какой-либо из представленных истцом оригиналов документа, если, да, то по каким основаниям и в какой части, какой реквизит (подпись, оттиск печати и др.), указать, кем от имени ФИО8 предположительно выполнена подпись в представленных ответчиком УПД от 02.03.2020, акте от 02.03.2020 (л.д. 75 – 77), поскольку по правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ по общему правилу должник, а настоящем споре это предприниматель, вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По указанным причинам ответчику, третьему лицу в целях правильного рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы предложено указать, оспаривают ли они какой-либо из представленных истцом оригиналов документа, если, да, то по каким основаниям и в какой части, какой реквизит (подпись, оттиск печати и др.), указать, кем от имени ФИО8 предположительно выполнена подпись в представленных ответчиком УПД от 02.03.2020, акте от 02.03.2020 (л.д. 75 – 77). Кроме того, представит документы в подтверждение доводов о том, что на счет ФИО8 ФИО4 перечислялись денежные средства в сумме 340 000 руб., составлялась расписка о долге. Кроме того, ответчику представить полномочия представителя на представление интересов третьего лица, поскольку представлены пояснения третьего лица. Третьему лицу ФИО4 указать, признает он или нет пояснения представленные ответчиком.

Вместе с тем, от исполнения указанных требований суда ответчик и третье лицо также уклонились.

Не зная об итоговой позиции ответчик и третьего лица истец скорректировал ходатайство о назначении экспертизы, просил исследовать следующие вопросы: ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Прогресс» ФИО8 в УПД №2408062977 от 02.03.2020, Акте № 2408062977 от 02.03.2020? Идентична ли печать на УПД №2408062977 от 02.03.2020, Акте № 2408062977 от 02.03.2020 оригинальной печати ООО «Прогресс»?

Вместе с тем, в связи с тем, что процессуальные оппоненты истца не выполнили указания суда, а именно, не сформулировали итоговые позиции по достоверности предложенных к исследованию в качестве образцов документов, не указали, кто, по их мнению подписывал спорные документы от имени общества, проведение экспертизы как по первоначально предложенным истцом вопросам, так и по последующим фактически оказалось невозможным.

Из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции также следует, что ни ответчик, ни третье лицо не могли внятно объяснить, каким образом получены спорные документы, кем они со стороны общества подписаны, учитывая при этом, что по правилам по правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ именно ответчик обязан был удостовериться в принятии исполнения кредитором.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Поскольку процессуальное поведение ответчика и третьего лица не позволило провести надлежащее исследование подписей и оттисков печатей в представленных ответчиком УПД от 02.03.2020, акт от 02.03.2020 (л.д. 75 – 77 т. 1), о фальсификации которых заявлено истцом, апелляционный счел возможным признать доказанным факт на который ссылается общество, а именно, что спорные документы являются недостоверными ввиду отсутствия в них уполномоченных лиц общества и принадлежащего ему оттиска печати.

Свидетельские показания обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку содержали в себе существенные логические противоречия.

Кроме того, по правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств, норм материального и процессуального права свидетельские показания в настоящем случае не являются допустимыми с позиции процессуального закона средствами доказывания.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 615 900 руб. ранее внесенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик по договору несет ответственность за несвоевременную поставку и отгрузку в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил неустойку в размере 407 206 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 29.10.2020 (дата выставления требования о возврате предоплаты).

Кроме того, с 30.10.2020 (дата трансформации обязательства) по 10.12.2021 на основании статьи 395 ГК РФ начислено 96 157 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчеты ответчиком не оспорены, судом проверены, являются правильными.

В данной части требования истца также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

Л.Е. Ходырева