Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8705/2022(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу № А03-2899/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 16.09.2020, заключенного должником с ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2020, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 19.05.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.09.2020, заключенного должником с ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 брачный договор от 16.09.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В отношении имущества ФИО1 и ФИО3 установлен режим общей совместной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы указано, что фактически брачные отношения между супругами У-выми прекращены в 2018 году, а приобретение дома и земельного участка ФИО3 имело место 07.10.2020, в период рассмотрения судом дела о расторжении брака, когда стороны не имели общего бюджета. Заявитель отмечает, что единственной целью заключения брачного договора являлось установление между супругами У-выми правового режима дома и земельного участка, приобретенного ФИО3 С учетом прекращения брачных отношений, ФИО3 не мог знать о признаках неплатёжеспособности ФИО1, о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что брачный договор заключен после взыскания с ФИО1 задолженности по определению суда от 07.09.2020, целью расторжение брака и заключения брачного договора является уклонение от обращения взыскания на земельный участок и жилой дом по долгам ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего – ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.09.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

25.02.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.09.2020, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение к режиму общей совместной собственности.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанным совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода имущества из конкурсной массы, а также осведомленность супруга должника об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

По смыслу статей 41, 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С целью защиты прав кредиторов пунктом 1 статьи 46 СК РФ предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В соответствии с материалами дела, 25.08.2000 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак (свидетельство о заключении брака от 25.08.2000 серии <...>, выдано 25.08.2000 отделом ЗАГС Администрации г.Камень-на-Оби).

16.09.2020 между ФИО3 и ФИО1 заключен удостоверенный нотариусом брачный договор, по условиям которого все объекты движимого и недвижимого имущества, которые будут нажиты супругами в период брака будут являться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены и зарегистрированы (пункт 2). Любые вышеуказанные объекты будут считаться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены и/или зарегистрированы, независимо от способа и источника его приобретения, в том числе за счет кредитных средств, в этом случае обязательства по кредитному договору будет нести тот из супругов, на чье имя оформлен кредит (пункт 4). Стороны договариваются, что по обязательствам одной из них взыскание может быть обращено лишь на ее имущество (пункт 5).

05.10.2020 между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 3% годовых для целевого использования: приобретения в собственность земельного участка по адресу: <...>, площадью 1294 кв. метров, кадастровый номер 22:33:050502:582, категория земель - Земли населенных пунктов разрешенное использование - Для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, пер. Красноармейский, д. 8а, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 124,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 40,5 кв. метров, этажность 2, кадастровый номер 22:33:050502:900.

07.10.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2020. В силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанные объекты недвижимости находятся в залоге Банка «Левобережный» (ПАО), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2020 сделаны записи регистрации ипотеки №22:33:050502:900-22/132/2020-4; 22:33:050502:582- 22/132/2020-3.

19.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края объявлена резолютивная часть решения по делу № 2-5176/2020 о расторжении брака, заключенного между должником и ФИО3

17.10.2021 ФИО3 умер, о чем 18.10.2021 отделом ЗАГС по Центральному району г. Барнаула составлена запись о смерти.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследство принял сын наследодателя ФИО6

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением суда от 30.03.2021, оспариваемый брачный договор от 16.09.2020 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «НБ-Групп».

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2020 признано недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ООО «НБ-Групп», открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу ИП ФИО1 в сумме 2 061 500 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «НБ-Групп» взыскано 2 061 500 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у должника имелись и иные неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», уполномоченным органом. Требования указанных кредиторов возникли в 2018-2020 годы и также включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Стороны брачного договора являлись супругами, следовательно, ФИО3 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Оспариваемый брачный договор заключен спустя 10 лет нахождения в браке, в период рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-12966/2019 заявления о признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «НБ-Групп» в сумме 2 061 500 рублей.

Разумных объяснений относительно цели заключения брачного договора супругами не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 располагал достаточными денежными средствами для погашения кредиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3, его доход в спорный период не позволял производить оплату по кредитным обязательствам. Из представленной выписки по счету № 4081……1380, открытому в Банке «Левобережный» (ПАО), усматривается, что денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ежемесячно вносились ФИО7, являющейся матерью должника.

В этой связи заслуживают внимания доводы финансового управляющего о непоследовательном, нелогичном поведении сторон сделки и членов их семьи: после расторжения брака исполнение личных обязательств ФИО3, который, согласно позиции ФИО1, перестал вести с ней совместное хозяйство, продолжила финансировать мать ФИО1

Кроме того, согласно условиям брачного договора каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении настоящего договора (пункт 11). Вместе с тем, доказательств исполнения ФИО1 данной обязанности в материалы дела не представлено; брачный договор финансовому управляющему не передавался.

Поскольку на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которых он не уведомил о заключении данного договора (пункт 11), к спорному имуществу применим режим общей собственности супругов и оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, и была направлена не на справедливое распределение имущества супругов, а на сокрытие ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО1 задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апеллянта о фактическом прекращении брачных отношений в 2018 году отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами, в том числе о финансовом участии родственников должника в исполнении обязательств супруга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева