Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Барнаул» на решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-2903/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Барнаул» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Новоалтайска (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТО-СТАРК-Барнаул» (далее – общество, ООО «ЦТО-СТАРК-Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Новоалтайска (далее – администрация) от 23.12.2014 № 3541 и обязании согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦТО-СТАРК-Барнаул», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.05.2015 и постановление от 17.07.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества, суды ошибочно руководствовались положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку перенос и устройство дверных проемов не является реконструкцией объекта капитального строительства, а представляет собой перепланировку жилого помещения, осуществление которой регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Податель жалобы считает, что суды неверно распределили бремя доказывания; необоснованно приняли в качестве доказательств заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации от 19.03.2015 № 184 и письмо общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма «Протон» от 20.03.2015, отклонив представленный им расчет металлической перемычки, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ПМ XXI век».

В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЦТО-СТАРК-Барнаул», являясь собственником квартиры № 33, расположенной в доме № 1 по улице Октябрьская в городе Новоалтайск Алтайского края (далее – жилое помещение, квартира), обратилось в администрацию с заявлением о переводе ее в нежилое помещение с проведением перепланировки согласно представленному проекту.

Постановлением от 23.12.2014 № 3541 администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на несоответствие проекта его перепланировки требованиям законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли оспариваемый отказ администрации правомерным, так как проектом перепланировки квартиры предусмотрены работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, проведение которых должно осуществляться с соблюдением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением – для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, который производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения, а также несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункты 3, 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что представленная ООО «ЦТО-СТАРК-Барнаул» проектная документация предусматривает расширение площади существующего магазина непродовольственных товаров за счет квартиры № 33 и предполагает частичное разрушение внутренней несущей стены дома для обустройства дверного проема между переводимым жилым помещением и магазином.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается.

Поскольку раскрытие (пробивка) нового дверного проема в несущей стене затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, суды на основании пункта 14 статьи 1, части 1 статьи 3, частей 1, 2 и пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ верно квалифицировали работы по его обустройству как реконструкцию жилого дома, для проведения которых требуется разрешение на строительство.

В силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов о соответствии оспариваемого постановления администрации действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ЦТО-СТАРК-Барнаул» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова