Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн - режим) помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибГрупп» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.)
и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу
№ А03-2930/2021 по иску акционерного общества «Алтайский Химпром
им. Верещагина» (658837, Алтайский край, город Яровое,
улица Предзаводская, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгрупп» (658821, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды прекратившимся, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп» к акционерному обществу «Алтайский Химпром им. Верещагина» о признании одностороннего прекращения договора аренды недействительным.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибгрупп» ФИО1 по доверенности от 03.03.2021.

Путём использования систем веб-конференции (онлайн-режим)
в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Алтайский Химпром им. Верещагина» ФИО2 по доверенности
от 21.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайский Химпром им. Верещагина» (далее – общество, истец) 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгрупп» (далее – организация, ответчик) о признании договора аренды имущества
от 19.11.2018 № 226юр (далее – договор аренды) прекратившимся
с 26.02.2021.

Организация 16.03.2021 обратилась в арбитражный суд с иском
к обществу о признании одностороннего прекращения договора аренды недействительным.

Определением суда от 09.04.2021 исковые заявления общества
и организации объединены в одно производство.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска, просил признать договор аренды прекратившимся с 28.05.2021; ответчик заявил об отказе от встречного иска.

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, иск общества удовлетворён, договор аренды признан прекратившимся с 28.05.2021; принят отказ организации от иска, производство по делу в это части прекращено.

В кассационной жалобе организация просит решение арбитражного суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021 отменить
в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты
во внимание обстоятельства отсутствия спора между истцом и ответчиком после изменения обществом предмета иска и фактического признания
тем самым обоснованности встречных исковых требований.

Ответчик указывает на то, что принятые судебные акты не повлекли восстановления нарушенных прав истца и поставили сторон спора в неравное положение; считает недобросовестным поведение общества, не заявившего отказ от своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители организации и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве
на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды общество (арендодатель) передало организации (арендатор) недвижимое имущество (нежилые здания, подъездные железнодорожные пути).

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель вправе отказаться
от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив
об этом арендатора не позднее чем за тридцать календарных дней
до дня прекращения договора.

Обращаясь в суд с иском, общество указало на отказ ответчика
от расторжения договора с названной арендодателем даты (26.02.2021).

Организация, в свою очередь, просила суд признать недействительным одностороннее прекращение договора аренды обществом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства позиции сторон изменились:

истец со ссылкой на возврат ему переданного в аренду имущества просил признать договор аренды прекратившимся с 28.05.2021;

ответчик против названной даты не возражал, в связи с чем отказался
от встречного иска, мотивируя свой отказ, в том числе добровольным,
по его мнению, удовлетворением этого иска обществом.

Удовлетворяя первоначальный иск и принимая отказ от встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальные действия сторон совершены ими в пределах своей компетенции, не противоречат закону
и не нарушают прав других лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существовал спор относительно даты прекращения арендных отношений.

Действительно, после изменения обществом предмета иска, осуществлённого, как это верно признали суды, по правилам части 1
статьи 49 АПК РФ, стороны пришли к фактическому согласию в отношении ранее спорной даты.

При этом согласие ответчика с требованиями истца не относится
к предусмотренным статьёй 150 АПК РФ основаниям прекращения производства по делу. Поскольку общество не заявило отказ от своего иска, он правомерно был рассмотрен судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

При этом по своей процессуальной природе согласие ответчика с иском является, по существу, признанием иска (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В этом случае суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд, констатировав отсутствие спора как такового вследствие согласия ответчика с исковыми требованиями, не имел процессуальных оснований для отказа в иске.

Таким образом, иск общества удовлетворён правильно.

Доводы организации о необходимости вынесения судом первой инстанции иного судебного акта основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает какого-либо нарушения принципа равноправия сторон спора, поскольку каждая из них свободно распоряжалась своими процессуальными правами и не создавала препятствий
в их реализации оппонентом.

Мотивы согласия организации с иском, в том числе добровольное,
по её мнению, принятие истцом позиции ответчика относительно даты прекращения договора аренды, не имеют в этом случае правового значения, но по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», могут быть приняты во внимание в случае возникновения между сторонами в будущем спора о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-2930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров