АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-2932/06-21

                                                                                              23 апреля 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Михайлюк Н.А. и Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г..,

при участии:

от заявителя – юриста ФИО1 (доверенность от 10.01.2007, паспорт)

от ответчика – ведущего специалиста ФИО2 (доверенность от 24.01.2007, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» на решение от 12.02.2007 года по делу № А03-2932/06-21 (судья Сайчук А.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» к инспекции Федеральной налоговой  службы Российской Федерации по Центральному району г. Барнаула, о признании решения недействительным, 

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Алтапресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2006 года, № 73 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97 385 руб. 80 коп. и предложении перечислить в бюджет неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за несвоевременную уплату налога.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась по настоящему делу со встречным заявлением к обществу о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97 385 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 27.06.2006 года удовлетворены заявленные обществом требования; инспекции отказано во взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 97 385 руб. 80 коп. При этом суд исходил из того, что у общества на момент подачи уточненных деклараций – 07.11.2005 года имелась переплата по налогу в сумме 658 728 руб. 22 коп.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2006 года по делу № Ф04-6841/2006 (27505-А03-35) по кассационной жалобе инспекции решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции даны следующие указания: исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам инспекции в совокупности с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика недоимок и переплат по НДС за отчетный период по срокам уплаты налога  и на день представления уточненных налоговых деклараций; выяснить, имелась ли у общества по состоянию на 20.06.2005 года переплата по налогу и в какой сумме, покрывала ли сумма данной переплаты суммы недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, выяснить, на какое число возникла у налогоплательщика переплата в сумме 658 728 руб. 22 коп. также штрафов сумме 25 741 руб. 16 коп. и пени в сумме 39 770 руб. 46 коп.

При новом рассмотрении решением суда от 12.02.2007 г. обществу отказано в удовлетворении заявления, встречные требования инспекции удовлетворены: с  общества взыскан штраф по пункту  1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 97 385 руб. 80 коп. В обоснование судебного акта указано, что  переплата  по налогу у общества  возникла в более поздний период  по сравнению с тем периодом (май 2005 г.), в котором возникла задолженность по налогу. Учитывая, что факт неуплаты (неполной уплаты) должен устанавливаться на дату окончания  каждого отчетного периода, по итогам которого подлежит уплате налог, то переплата обоснованно не была зачтена в счет погашения образовавшейся недоимки.  В связи с этим оспариваемое решение налогового органа суд посчитал законным и  обоснованным, соответствующим  нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушающим права заявителя.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа и отказать в удовлетворении встречного заявления инспекции.  Считает, что  имеющаяся у общества переплата по налогам  значительно превышала  сумму доначисленного налога на основании  уточненных налоговых деклараций, подлежащую  доплате в бюджет и пени за несвоевременную уплату налога.  Полагает, что в связи с соблюдением требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, позволяющие  ему быть  освобожденным от ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания  налоговых санкций у суда отсутствовали.

 В отзыве на апелляционную жалобу, инспекция доводы  общества отклонила за необоснованностью.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои доводы и возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07 ноября 2005 года общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за апрель, май, июнь, сентябрь 2005 года, отразив к уплате налог в размере 991 592 руб., а также уточненные налоговые декларации по НДС за июль и август 2005 года, отразив налог к уменьшению в размере 467 291 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за май 2005 года, по результатам которой  принято решение №73 от 12.01.2006 г о привлечении общества к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в сумме 97 385 руб. 80 коп. от неуплаченной суммы налога – 486 929 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС и сумм пени в связи с нарушением срока его уплаты.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и интересы общества, исходя из того, что на момент подачи всех вышеуказанных  уточненных деклараций – 07.11.2005 года со стороны общества имелась переплата по налогам в федеральный бюджет в сумме 658 726 руб. 22 коп., последнее обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и удовлетворяя встречные требования инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, обязанность по уплате которых предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения после представления налоговой декларации фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приведших к занижению суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации у налогоплательщика возникает обязанность внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию.

По смыслу этой нормы материального права неисполнение данной обязанности свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Однако, пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при выполнении  которых налогоплательщик, не уплативший или не полностью уплативший налог и представивший налоговую декларацию с указанием заниженной суммы налога, освобождается от ответственности.

Соблюдение данных условий  заключается в том, что до подачи заявления о дополнении и изменении декларации оплачиваются недостающая сумма налога и соответствующие этой же сумме пени, оплата которых должна быть произведена до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года, № 5 (далее по тексту – “постановление”) при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неуплата (неполная уплата) сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иных неправомерных действий или бездействия.

Этим же постановлением разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Если же у налогоплательщика имеется переплата по налогу в более поздние периоды, по сравнению с тем, когда возникла задолженность, то он может быть освобожден от ответственности только в случае соблюдения им всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неуплаты (неполной уплаты) должен устанавливаться на дату окончания каждого отчетного периода, по итогам которого подлежит уплате налог (с учетом имеющихся переплат на ту же дату), то есть применение налоговых санкций следует рассматривать применительно к каждому налоговому периоду, а факт неуплаты (неполной уплаты) налога в соответствии с действующим Налоговым кодексом Российской Федерации следует устанавливать на дату окончания каждого налогового периода.

По итогам 07.11.2005 года после проведения всех сумм НДС, указанных в уточненных декларациях, у общества возникла переплата в сумме 134 427 руб. 22 коп. В обоснование этого общество сослалось на выписку из лицевого счета за период с 03.10.2005 года по 20.12.2005 года.

Инспекция в подтверждение своих доводов о наличии у общества недоимки по НДС представила в материалы дела выписку из лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

Из данной выписки усматривается, что по состоянию на 20.06.2005 года, то есть на момент истечения установленного законом срока подачи декларации за май 2005 года по НДС и его уплаты в бюджет, общество имело недоимку по налогу в сумме 93 751 руб. 75 коп. Данное обстоятельство  обществом не оспаривается и им не представлено каких – либо доказательств, его опровергающих.

На момент подачи уточненной декларации за июнь 2005 года к установленному законом сроку уплаты НДС за данный отчетный период – 20.06.2005 г. размер переплаты налога был меньше размера НДС, подлежащего доплате в бюджет.

Следовательно, общество должно было выполнить действия по уплате недостающей суммы НДС и соответствующей пени до подачи уточненной декларации за май 2005 г., что явилось бы основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обеих вышеуказанных выписок из лицевого счета на момент подачи уточненной декларации за май 2005 г., то есть на 07.11.2005 г. у общества имелась переплата по налогу в сумме 649 896 руб. 25 коп. По состоянию на 17.11.2005 г. переплата по налогу уже составила 658 728 руб. 22 коп. Эта переплата не была зачтена в счет погашения иных задолженностей по налогу.

Размер существующей переплаты по налогу (658 728 руб. 22 коп.) на момент предоставления уточненных деклараций за апрель и май 2005 г. превысил недостающую сумму налога за апрель месяц (451 446 руб.), что является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной декларации за апрель 2005 г.

При этом размер переплаты сократился до 207 282 руб. 22 коп. (658 728 руб. 22 коп. – 451 446 руб.) в связи с подачей уточненной декларации за май 2005 г.

По сроку уплаты – 20.06.2005 г. обществом была представлена уточненная декларация за май 2005 г., согласно которой сумма налога к доплате составила 486 929 руб.

Переплата налога в сумме 207 282 руб. 22 коп. оказалась недостаточной для уплаты недостающей суммы налога (486 929 руб.), в связи с чем по итогам сдачи уточненной декларации за май образовалась недоимка в размере 279 646 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей  75 Налогового кодекса Российской Федерации, на эту сумму была начислена пени, начиная с 21.06.2005 года.

Принимая во внимание, что переплата по налогу у общества возникла в более поздний период по сравнению с тем периодом (май 2005 г.), в котором возникла задолженность по налогу, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии у общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Ссылаясь на правомерность вынесенного решения, суд первой инстанции указал, что от ответственности за данное налоговое правонарушение общество могло быть освобождено лишь в случае уплаты недостающей суммы налога за май 2005 г., и соответствующей ей пени, до момента подачи уточненной декларации, то есть до 07.11.2005 г., но общество не произвело такой оплаты.

Исходя из  законности и обоснованности оспариваемого решения, суд первой инстанции  удовлетворил встречные  требования налогового органа о взыскании штрафа, исчисленного инспекцией в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 12 февраля 2007 г. по делу № АОЗ-2932/06-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   В.И. Матвиенко

               Н.А. Михайлюк