Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотитан» на определение от 04.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 17.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) по делу № А03-2961/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотитан» о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (далее - ООО «Автотитан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее - ООО «Бийскэнерго») о возмещении судебных расходов в сумме 297 660 руб.

Определением от 04.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «Бийскэнерго» взыскано 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Автотитан» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части в полном размере, при этом ссылаясь на то, что факт и размер выплаты расходов на представителя доказан; ООО «Бийскэнерго» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов; сумма взысканных судебных издержек в размере 50 000 руб. в силу представленных доказательств не является разумным пределом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бийскэнерго» указало на необоснованное истцом завышение судебных расходов, злоупотребление процессуальными правами; исходя из совокупности оценочных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2010 до 24.02.2010 до 11 час. 30 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Автотитан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Бийскэнерго» о взыскании 5 102 058,71 руб. долга и 274 519,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.05.2009.

Решением от 29.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Автотитан», обращаясь с заявлением о возмещении судебных со ссылкой на решение суда, обосновало сумму понесенных расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, просит взыскать 297 660 руб.

Арбитражный суд взыскал расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб. исходя из того, что требуемые истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ограничен размером взыскиваемой суммы, которая, как установил законодатель, должна быть разумной.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право арбитражному суду исходя из конкретных обстоятельств дела (норм расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость в регионе оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем судебной практики по рассматриваемой категории споров, объем доказательственной базы и т.д.), уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждено и установлено судами, что в целях защиты интересов истца в суде первой инстанции представитель ФИО1 участвовал в предварительном и судебном заседании, как при рассмотрении иска по существу, так и в судебном заседании по требованию о взыскании судебных расходов; при этом судебные заседания о взыскании долга и процентов по времени были непродолжительными; ответчик не являлся в заседания и не оспаривал сумму долга, которая им была признана еще 12.02.2009 и 03.03.2009, то есть до предъявления в суд 19.03.2009 иска и до подписания договора на оказание правовых услуг от 12.03.2009 № 37, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенных выше обстоятельств и критериев разумности расходов услуг представителя судами правомерно возмещены расходы ООО «Автотитан» в размере 50 000 руб.

Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в оспариваемых судебных актах сослались на нормы права, которыми они руководствовались при определении разумности понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правильную правовую оценку значимым по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2961/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева