Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир одежды» ФИО2.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 № 322Д, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир одежды» ФИО2 - ФИО4 по доверенности

от 25.05.2017 № 1.

Суд установил:

решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Мир одежды» (далее - ООО «Мир одежды», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Алтайского края 03.08.2017 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

- в заключении с ФИО5 (далее - ФИО5) договора аренды от 09.06.2017 с установлением арендной платы в размере 250 руб. за 1 кв. м арендуемой площади;

- в заключении с ФИО5 соглашения о произведении расчётов от 10.07.2017 (далее - соглашение от 10.07.2017), предусматривающего зачёт встречных требований;

- в признании перед ФИО5 задолженности по компенсации залоговому кредитору денежных средств, полученных ООО «Мир одежды» за аренду заложенного недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: <...>) и подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 2 183 354,02 руб.;

- в отнесении текущей задолженности по третейскому сбору в размере 195 000 руб., уплаченному в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-НСБ/15-10391 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015 № 02.01-15/0124, с Банка на ФИО5;

- в признании и увеличении текущей задолженности ООО «Мир одежды» перед ФИО5, вытекающей из договора аренды от 09.06.2017, за период с 15.04.2017 по 12.05.2017.

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующим требованиям закона действия конкурсного управляющего Дацука С.И. выразившиеся в признании и увеличении суммы текущей задолженности ООО «Мир одежды» перед Кошелевым А.С., вытекающей из договора аренды от 09.06.2017 за период с 15.04.2017 по 12.05.2017. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 11.12.2017 и постановлением от 13.02.2018, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении с ФИО5 соглашения от 10.07.2017, предусматривающего зачёт встречных взаимных требований, признании перед ФИО5 задолженности по компенсации залоговому кредитору денежных средств, полученных ООО «Мир одежды» от аренды заложенного недвижимого имущества (нежилые помещения по адресу: <...>) (далее - помещения) и подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ в размере 2 183 354,02 руб., отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, а в остальной части судебные акты - оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами не верно применён пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В ситуации наличия конфликта интересов между кредиторами конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, полученных от использования залогового имущества, либо предложить ФИО5 предоставить судебный акт, подтверждающий право на получения денежных средств, что нарушило права и законные интересы ПАО «Сбербанк России». Последующее заключение соглашения от 10.07.2017 повлекло несоразмерное удовлетворении требований ФИО5 в ущерб требованиям иных конкурсных кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий Дацук С.И. возражал по доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в заседании суда округа указывал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении с ФИО5 соглашения от 10.07.2017, признании перед ФИО5 задолженности по компенсации залоговому кредитору денежных средств, полученных ООО «Мир одежды» за аренду заложенного недвижимого имущества и подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в размере 2 183 354,02 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определениями суда от 24.05.2016 и от 29.07.2016 требование Банка в размере 509 537 218,95 руб. включено в третью очередь реестра требований

кредиторов ООО «Мир одежды» как частично обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 24.05.2016 требования Банка в размере 34 937 090,01 руб. основной задолженности и 851 972,34 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые определением суда от 27.06.2016 признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 13.10.2014 № 02.01-14/0103-1и, от 13.10.2014 № 02.01-14/0103-3и, по договору залога от 03.10.2014 № 02.01-14/0103-6з.

Определением суда от 05.12.2016 произведена замена конкурсного кредитора должника - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ФИО6, по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ООО «Мир одежды» определениями суда от 24.05.2016, от 29.07.2016 с учётом судебного акта от 27.06.2016 о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора.

Определением суда от 29.07.2016, в редакции определения суда от 29.07.2016 об исправлении описки, признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- 41 028 473,28 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.03.2014 № 02.01-14/0025, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.06.2014 № 02.01-14/0025-1и, по договору ипотеки от 22.08.2014 № 02.01-14/0025-2и, по договору ипотеки от 30.09.2015 № 02.01-15/0104-3и, по договору ипотеки от 30.09.2015 № 02.01-15/0104-6и;

- 175 500 105,09 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.12.2014 № 02.01-14/0136, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.12.2014 № 02.01-14/0136-4и, по договору ипотеки от 03.12.2014 № 02.01-14/0136-5и, по договору залога от 03.12.2014 № 02.01-14/0136-6з;

- 46 394 999,16 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 № 02.01-15/0091, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 30.09.2015 № 02.01-15/0091-3и, по договору ипотеки от 30.09.2015

№ 02.01-15/0091-6и, последующим залогом по договору залога от 10.09.2015 № 02.01-15/0091-2з;

- 165 042 942,44 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 № 02.01-15/0097, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.10.2015 № 02.01-15/0097-4и, по договору ипотеки от 13.10.2015 № 02.01-15/0097-5и, по договору ипотеки от 25.11.2015 № 02.01-15/0097-6и;

- 20 670 274,45 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015 № 02.01-15/0124, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 14.12.2015 № 02.01-15/0124-1и, по договору ипотеки от 14.12.2015 № 02.01-15/0124-5и, последующим залогом по договору залога от 10.09.2015 № 02.01-15/0091-2з.

- 195 000 руб. основной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.10.2014 № 02.01-14/0103;

- 2 049 877,53 руб. неустойки.

На основании договора уступки права требования от 14.10.2016 № 24 определением суда от 07.12.2016 произведена частичная замена конкурсного кредитора должника - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ФИО6 по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ООО «Мир одежды» определением суда от 29.07.2016 в редакции определения суда от 29.07.2016 об исправлении описки.

При этом требования Банка в размере 20 670 274,45 руб. основной суммы задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015 № 02.01-15/0124 и 12 000,94 руб. неустойки оставлены за Банком.

Помещения сдавались конкурсным управляющим ФИО7 в аренду третьим лицам, арендная плата поступала в конкурсную массу и расходовалась на погашение текущих обязательств должника в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Движимое имущество должника (товары) было размещено в здании склада (по адресу: <...>), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» (далее - ООО «Планета детства БР»), в этом же здании находилось на хранении у конкурсного управляющего ООО «Планета

детства БР» имущество (товары) и двух других организаций (ООО «Планета детства БР» и общества с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания»).

В результате проведения электронных торгов был заключён договор от 15.02.2017 № 1 купли-продажи залогового имущества должника – помещений, от реализации залогового имущества должника ФИО5 в счёт погашения задолженности по платёжным поручениям от 30.01.2017 № 25, от 16.02.2017 № 61 перечислено 61 438 988,58 руб.

В рамках дела № А03-2990/2016 о банкротстве ООО «Планета детства БР» по договору купли-продажи от 09.03.2017 ФИО5 было реализовано на торгах здание склада (<...>); переход права собственности на объект зарегистрирован 12.05.2017. При этом недвижимое имущество фактически получено ФИО5 от ООО «Планета детства БР» по акту приёма- передачи от 15.04.2017.

Движимое имущество (товары), принадлежащие должнику, к этому моменту не было реализовано.

Между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Планета детства БР», ООО «Мир одежды», обществом с ограниченной ответственностью «Детская оптовая компания» (арендаторы) заключён договор аренды помещений от 09.06.2017 (далее - договор аренды) для обеспечения сохранности товара, который к этому моменту находился в здании склада.

До реализации помещений имущество (товары) должника хранились на безвозмездной основе по соглашению между конкурсными управляющими ООО «Планета детства БР» и ООО «Мир одежды», после их реализации на торгах был заключён договор аренды, согласно условиям, которого товары размещались на многоярусных стеллажах на площади в 2 425 кв. м., арендная плата установлена в размере 250 руб. за 1 кв. м (пункты 1.4, 4.1 договора аренды).

При этом действие договора аренды распространялось на отношения с 15.04.2017, арендная плата с 15.04.2017 по 01.06.2017 подлежала уплате до 01.09.2017 (пункты 1.2, 4.5 договора аренды).

Между ООО «Мир одежды» (продавец) и ФИО5 (покупатель) по результатам электронного аукциона № 3932 заключён договор купли-продажи от 12.06.2017 № 2 (далее - договор купли-продажи).

Позднее между конкурсным управляющим Дацуком С.И. и Кошелевым А.С. заключено соглашение от 10.07.2017 о произведении расчётов по зачёту встречных обязательств Кошелева А.С. по оплате приобретённых у должника товаров в оставшемся после уплаты задатка размере - 11 112 187,01 руб. и должника в размере 8 744 716,54 руб., в том числе:

- по уплате 2 183 354,02 руб., что составляет часть арендной платы от использования залогового имущества (здание по адресу: <...>), обеспечивающего требования ФИО5, подлежащего уплате в соответствии с пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве;

- по возмещению 1 630 759,67 руб. и 2 133 252,85 руб., ранее удержанных из выручки от реализации залогового имущества (объекты по адресу: <...>, 244б, 244д) для выплаты заработной платы работникам должника;

- по уплате 857 350 руб. текущих обязательств должника перед ФИО5 по возмещению расходов на третейский сбор;

- по уплате 1 535 833,33 руб. арендной платы за здание склада по договору аренды.

При этом 2 810 599,99 руб. и 690 123,33 руб. оплачиваются ФИО5 денежными средствами, в остальной части (7 611 463,69 руб.) стороны произвели зачёт встречных требований (пункты 3, 4 соглашения от 10.07.2017), по результатам которого ООО «Мир одежды» остался должен ФИО5 1 133 252,85 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 № 1 к соглашению от 10.07.2017, стороны изменили условие о размере текущих обязательств должника перед ФИО5 по возмещению расходов на третейский сбор, уменьшив задолженность на сумму 195 000 руб., уплаченный по делу № Т-НСБ/15-10391 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2015 № 02.01-15/0124, требование по которому оставлено Банком за собой.

Таким образом, ФИО5 денежным способом должен был перечислить в конкурсную массу должника 2 810 599,99 руб. и 195 000 руб. на погашение должником своих текущих обязательств и 690 123,33 руб. для резервирования должником денежных средств,

истребованных Банком по возмещению своих расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, зачёт произведён на 7 416 463,69 руб., подлежащих уплате Кошелевым А.С. в конкурсную массу должника за приобретённый товар.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Банка, исходил из отсутствия доказательств вины конкурсного управляющего ФИО2 в намеренном завышении цены арендной платы в целях обеспечения сохранности имущества должник, отсутствия нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, единообразия в применении статьи 334 ГК РФ в совокупности со статьёй 138 Закона о банкротстве, а также неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО2 по добровольному принятию дополнительных обязательств перед залоговым кредитором без наличия судебного акта подтверждающего данные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве, положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет своё действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

При этом Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

В рассматриваемом обособленном споре установлено, что определением суда от 07.12.2016 произведена замена конкурсного кредитора должника - ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ФИО6 по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов ООО «Мир одежды» определением суда от 29.07.2016,

и обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключённым после 01.07.2014, то есть после внесения изменений в статью 334 ГК РФ Законом № 367-ФЗ.

Заключение обеспечительных договоров после вступление в силу Законом № 367-ФЗ подразумевает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, могут удовлетворяться преимущественно перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства, в том числе и за счёт денежных средств, полученных от сдачи в аренду указанного имущества, чем и обусловлено требование закона об отдельном учёте предмета залога от иного имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре банкротства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальными положениями Закона о банкротстве, при этом данные нормы в части определения источника для удовлетворения требований залогового кредитора не противоречат друг другу, а так же правилам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Данное обстоятельство также было учтено судами при оценке действий конкурсного управляющего ФИО2 при заключении соглашения от 10.07.2017, подразумевающего удовлетворение встречных требований залогового кредитора - ФИО5 к должнику по договору аренды и требований должника к нему по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО7 незаконными по применению в совокупности положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, с учётом правил распределения денежных сумм, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Дацук С.И. при наличии конфликта интересов кредиторов, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от использования залогового имущества, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в том числе о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между конкурсным управляющим и должником.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из указанных норм следует, что правом на обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не имел безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, фактически возникших между конкурирующими незалоговым и залоговым кредиторами, соответственно, ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

Поскольку указанные нормы не носят императивного характера, риски совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежат на участниках дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которыми ПАО «Сбербанк России» не воспользовался.

Более того, залоговый приоритет является проявлением абсолютного характера залога как вещного права, то есть эффекта против любых третьих лиц, в данном случае - против всех других кредиторов залогодателя,

что исключает необходимость обязательного согласования судьбы доходов от использования залогового имущества с другими кредиторами должника.

В целом приведённые ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами двух инстанции норм права, сводятся к иной оценке деятельности ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами первой и апелляционной инстанций на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий конкурсного управляющего и порядок их осуществления.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2991/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1