Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел
кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-299/2016 по иску сельскохозяйственного потребительного кооператива колхоз «Орлеанский» (658667, Алтайский край, Благовещенский район, село Орлеан,
улица Молодежная, дом 28, ИНН 2235005875, ОГРН 1022201983033)
к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (658920, Алтайский край, Кулундинский район,
село Кулунда, улица Пушкина, дом 20, ИНН 2210005111,
ОГРН 1022202238904) о взыскании убытков; по встречному иску открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Орлеанский» о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейд» (ИНН 2225126278, ОГРН 1112225014439).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.), приняли участие представители: открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» - Хаустов В.Г., действующий на основании доверенности от 29.12.2017; сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Орлеанский» - Якушев А.Н., действующий на основании доверенности
от 09.01.2018.

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз «Орлеанский»
(в настоящее время сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Орлеанский», далее – колхоз «Орлеанский») обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (далее –
общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов») о взыскании
762 714 руб. 74 коп. убытков.

Общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» обратилось
со встречным исковым заявлением о взыскании с колхоза «Орлеанский»
62 157 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание услуг
по хранению и отгрузке пшеницы от 23.04.2014 № 10 (далее – договор хранения), 4 137 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2015 по 14.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Алтай-Трейд».

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор комиссии на закупку пшеницы от 10.04.2014 (далее – договор комиссии), заключенный между колхозом «Орлеанский» и обществом
с ограниченной ответственностью «Дейнос» (далее – общество «Дейнос»), является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку у сторон не было цели
возникновения прав и обязанностей, его составление преследовало цель взыскания с ответчика убытков; договор комиссии заключен на заведомо невыгодных для колхоза «Орлеанский» условиях; отсутствуют доказательства того, что истец предоставил достаточное количество транспорта для перевозки пшеницы; колхоз «Орлеанский» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, следовательно, общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» не является лицом просрочившим исполнение обязательств; факт отказа ответчика в погрузке
пшеницы не подтвержден; в представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении актов; колхоз «Орлеанский» злоупотребляет предоставленными правами, так как все представленные
им в оригинале доказательства имеют следы агрессивного термического воздействия; отсутствует причинная связь между причиненными убытками
и действиями ответчика; ответчиком обязательства по исполнению договора хранения исполнены надлежащим образом.

Кроме того, по мнению заявителя, решение от 23.03.2015 Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» по делу № АТС-751/2015-03 не имеет преюдициального значения
для рассмотрения настоящего дела.

Колхоз «Орлеанский», общество «Алтай-Трейд» в отзывах
на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» поддержал правовую позицию, изложенную
в кассационной жалобе.

Представитель колхоза «Орлеанский» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение
и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Дейнос» (комитент) и колхозом «Орлеанский» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался заключить с продавцом и хранителем от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на приобретение о продавца мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса, хранящейся на элеваторе хранителя и обеспечение отгрузки товара с элеватора хранителя, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора комиссии).

Согласно пункту 4.1 договора комиссии в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение третьими лицами сделок, заключенных в рамках выполнения поручения по договору (пункт 4.2 договора комиссии).

В случае ненадлежащего исполнения комиссионером обязанностей
по договору, в том числе, предусмотренных пунктами 1.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, комиссионер уплачивает комитенту неустойку в размере 0,9%
от стоимости неотгруженного в срок товара за календарный день просрочки отгрузки товара (пункт 4.3 договора комиссии).

Между открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (далее - общество «Объединенная зерновая компания», продавец)
и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.05.2014 № 162П (далее – договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять продовольственную пшеницу 3-го класса
в количестве 1 080 тонн на сумму 7 914 380 руб. 40 коп.

Также между колхозом «Орлеанский» (покупатель) и обществом «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (хранитель) заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязался совершать действия, связанные с хранением и отгрузкой пшеницы, находящейся
на ответственном хранении на элеваторе хранителя в объеме 1 080 тонн.

Согласно пункту 3.1.3 договора хранения хранитель обязался производить погрузку автотранспорта в соответствии с заявкой покупателя.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что колхоз «Орлеанский» обязался письменно уведомить хранителя об отгрузке товара за трое суток до даты отгрузки. В этом случае покупатель обязался предоставить данные
о грузополучателе (наименование, адрес и т.д.), количестве отгружаемого товара и т.д.

В силу пункта 3.2.2 договора хранения при направлении заявки колхоз «Орлеанский» должен был учитывать предельное количество автотранспорта, загружаемого хранителем в сутки (не более 10 единиц).

Факт передачи пшеницы колхозом «Орлеанский» обществу «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» на хранение сторонами
не оспаривается.

Колхоз «Орлеанский» направил 13.05.2014 обществуа «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» заявку с просьбой осуществить отгрузку пшеницы в количестве 1 080 тонн с 20.05.2014 по 23.05.2014 по 10 автомобилей ежедневно, в которой также указано о том, что
в соответствии с пунктом 2.2.1 договора купли-продажи право собственности на пшеницу в количестве 1 080 тонн с 20.05.2014 перейдет
к колхозу «Орлеанский» от общества «Объединенная зерновая компания».

Общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» выставило колхозу «Орлеанский» счет от 13.05.2014 № 16 на оплату услуг по отгрузке
1 080 тонн пшеницы на общую сумму 594 000 руб., оплата произведена,
что подтверждается платежным поручением от 02.05.2014 № 211.

Обществом «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» отгрузка пшеницы осуществлялась с нарушением условий заявки в период
с 26.05.2014 по 25.06.2014, что подтверждается отчетом комиссионера
от 27.06.2014.

Ненадлежащее исполнение обществом «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» обязательств по отгрузке пшеницы в установленные
сроки явилось причиной нарушения колхозом «Орлеанский» условий договора комиссии, заключенного с обществом «Дейнос»,
что подтверждается пунктом 2 отчета комиссионера от 27.06.2014, счетом-фактурой от 25.06.2014 №44, товарной накладной от 25.06.2014 № 44.

Общество «Дейнос» за просрочку отгрузки товара предъявило
в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора комиссии к колхозу «Орлеанский» требование об уплате неустойки в размере 744 818 руб. 38 коп.

Решением от 23.03.2015 Алтайского третейского суда
при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» по делу
№ АТС-751/2015-03 с колхоза «Орлеанский» в пользу общества
«Дейнос» взыскано 744 818 руб. 38 коп. неустойки по договору комиссии, 17 896 руб. 36 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 24.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-8379/2015 по заявлению общества «Дейнос» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Алтайского третейского суда.

Платежным поручением от 11.11.2015 № 430 колхоз «Орлеанский» уплатил в пользу общества «Дейнос» 762 714 руб. 74 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
о взыскании с ответчика убытков.

Общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», обращаясь
со встречным иском о взыскании задолженности по договору хранения,
в качестве основания указал на ненадлежащее исполнение колхозом «Орлеанский» обязательств по оплате услуг по хранению пшеницы в период
с 20.05.2015 по 25.06.2015.

В период рассмотрения спора по существу общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» представило письменное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: договора комиссии, отчета комиссионера от 27.06.2014; путевых листов от 20.05.2014,
от 26.05.2014.

В целях проверки указанного заявления определениями от 11.11.2016, от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначены технико-криминалистические экспертизы, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» экспертным заключениям
от 22.11.2016 № 33-16-11-06 и от 20.03.2017 № 33-17-03-06 (далее – экспертные заключения) эксперт пришел к выводу о том, что установить давность изготовления документов и проставления подписей
не представилось возможным в связи с наличием на документах признаков агрессивного термического воздействия.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 404, 405, 421, 431, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил
из доказанности факта нарушения ответчиком обязанностей по договору хранения, просрочки ответчиком сроков отгрузки пшеницы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика
о фальсификации доказательств отказано, договор комиссии, отчет комиссионера и путевые листы признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции учтено, что по результатам проведенных судебных экспертиз установить давность составления документов
не представилось возможным, при этом, само по себе наличие признаков агрессивного термического воздействия не свидетельствует о достоверном факте фальсификации документа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату пшеницы в согласованные сроки, увеличение сроков хранения пшеницы в результате неправомерных действий общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, поскольку ответчиком
не опровергнут факт того, что в согласованные сроки отгрузка пшеницы
не осуществлялась, бремя доказывания отсутствия вины в увеличении сроков отгрузки пшеницы лежит именно на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что договор комиссии является мнимой сделкой, указал, что колхоз «Орлеанский» осуществлял оплату пшеницы денежными средствами общества «Дейнос»
и нес расходы по перевозке пшеницы, что свидетельствуют о том,
что между сторонами сложились именно отношения по договору комиссии,
в которых истец выступал в качестве комиссионера.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из заключенного сторонами договора хранения не следует, что стороны согласовали иные основания освобождения хранителя от ответственности
за нарушение обязательств, в частности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи
401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если
не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15
и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций, установив,
что ущерб у истца возник в результате действий ответчика (ненадлежащего исполнения обязательств по отгрузке пшеницы), правомерно пришли
к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» убытков, доказанности размера убытков.

При этом суды обеих инстанций на основании совокупности доказательств, в том числе путевых листов, показаний свидетелей специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» Евстратовой Т.А., водителя
Половникова В.И., пояснивших о том, что при наличии факта предоставления машин отгрузка пшеницы ответчиком не производилась, транспортные средства простаивали, пришли к обоснованному выводу
о наличии факта просрочки исполнения обществом «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» обязательств по отгрузке пшеницы.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» не представило в материалы дела доказательств о готовности отгрузки спорной пшеницы, направления требований или претензий о вывозе пшеницы.

Суд округа считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции ответчика, которым при рассмотрении дела по существу
не оспаривался факт предоставления машин для погрузки пшеницы
и присутствия при этом специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» Евстратовой Т.А.
и одновременно им заявлены доводы о необходимости оценить показания указанного свидетеля критически.

Аргумент общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»
о мнимости договора комиссии судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом оценки судов и ими мотивированно отклонен.

Судами на основе оценки доказательств установлено, что договор комиссии соответствует положениям статьи 990 ГК РФ, сторонами исполнялся, в том числе колхоз «Орлеанский» производило оплату приобретения и отгрузки зерна за счет денежных средств, полученных
от общества «Дейнос».

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судами рассмотрено и отклонено с приведением соответствующей аргументации.

Судами обоснованно учтено, что в экспертном заключении
не содержится выводов, опровергающих существование спорных документов, совокупность представленных доказательств свидетельствует
об исполнении договора комиссии.

Доводы заявителя со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны колхоза «Орлеанский» в связи с предоставлением сфальсифицированных документов судом кассационной инстанции отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, полномочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждения общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»
о том, что в основу судебных актов положено решение от 23.03.2015 Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд» по делу № АТС-751/2015-03 (далее – решение
от 23.03.2015), которое не обладает в силу статьи 69 АПК РФ признаком преюдициальности по отношению к настоящему спору, судом округа отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении от 23.03.2015, не являются преюдициальными, приняты во внимание в качестве иных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 89 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно пришли
к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Фактические обстоятельства дела установлены судами, на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся
к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой
и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-299/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи К.И. Забоев

Н.А. Куприна