Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норматив» на решение арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2007г. по делу №А03-3005/07-25 (судья Шермер В.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Норматив», г. Барнаул, к федеральному государственному учреждению «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала - Барнаульский район водных путей и судоходства, о взыскании 104160 руб.,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Норматив» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала - Барнаульский район водных путей и судоходства, о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения и (с учетом уточнения размера исковых требований) 12 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.09.2007г. суд (судья Шермер В.О.) истцу в иске отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о том, что денежными средствами в сумме 90 000 руб. произведена оплата песка, отгруженного по товарным накладным №58 от 23.08.2005г. и №67 от 27.09.2005г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм права, так как полученное истцом решение не подписано судьей, рассматривавшим дело.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Норматив» (покупатель) и федеральное государственное учреждение «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала - Барнаульского района водных путей и судоходства (поставщик) подписали договор поставки №01 от 28.05.2005г. на поставку песка, образующегося в процессе проведения дноуглубительных работ по улучшению судоходных условий.

Истец по платежным поручениям №18 от 23.08.2005г., №19 от 29.08.2005г. и №26 от 12.09.2005г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 90 000 рублей согласно договору №01 от 28.05.2005г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2007г. по делу №А03-10894/06-25 с участием этих же сторон указанный договор поставки признан незаключенным.

Полагая, что ответчик денежные средства в сумме 90 000 руб. получил без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2005г. по 30.03.2007г. в сумме 12 390 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Апелляционная инстанция считает, что, отказав истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Результатом неосновательного обогащения является увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи песка.

Факт получения песка по товарным накладным №58 от 23.08.2005г. и №67 от 27.09.2005г., истец не отрицает.

При этом истец не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательства проведения расчетов за полученную продукцию по указанным накладным иным способом помимо денежных средств, перечисленных платежными поручениями №18 от 23.08.2005г., №19 от 29.08.2005г. и №26 от 12.09.2005г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по перечисленным выше платежным поручениям и засчитанные им в оплату отгруженного истцу песка, не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Довод истца о нарушении судом процессуальных норм права является необоснованным.

Находящееся в материалах дела подлинное решение суда подписано судьей, участвовавшим в рассмотрении дела. Лицам, участвующим в деле, согласно пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется копия решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктами 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 11 сентября 2007 года по делу №А03-3005/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

Н.И.Семенихина