Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» на определение от 15.08.2014 (судья Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3021/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (656031, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (653002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене взыскателя в исполнительном производстве ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» в пользу ФИО1 483 371 рубля 70 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее – ООО «Дезинфекционная станция») 06.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А03-3021/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – ООО «Ромак», должник) в пользу ФИО1 483 371 рубля 70 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов.

Определением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2014, произведена процессуальная замена взыскателя - ФИО1 на правопреемника ООО «Дезинфекционная станция».

С определением от 15.08.2014 и постановлением от 10.10.2014 не согласилось ООО «Ромак», в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что обязательства ООО «Ромак» по выплате расходов и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 не относятся к денежным обязательствам. ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Дезинфекционная станция». В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» договор № 1 переуступки прав требования между ФИО1 и ООО «Дезинфекционная станция» является сделкой, заключённой и подписанной между аффилированными лицами, имеет признаки мнимой и, следовательно, недействительной сделки (статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО «Ромак».

Решением суда от 29.12.2008 ООО «Ромак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.04.2010 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом единственного кредитора, участвующего в деле о банкротстве, от заявленного требования.

Определением суда от 29.03.2013 с ООО «Ромак» в пользу ФИО1 взыскано 669 487 рублей 58 копеек, в том числе 310 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 рублей 58 копеек возмещения расходов, понесённых в конкурсном производстве.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013 определение от 29.03.2013 суда первой инстанции отменено, с должника в пользу ФИО1 взыскано 483 371 рубль 70 копеек, в том числе 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубль 70 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула от 23.01.2014 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 2459/14/21/22.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Дезинфекционная станция» (цессионарий) 05.06.2014 заключён договор № 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Ромак» (должник).

В пунктах 1 и 3 договора заключившими его сторонами согласовано, что право требования возникло на основании определения от 29.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 18.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-3021/2008 о взыскании в пользу ФИО1 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рубля 70 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из кассы ООО «Дезинфекционная станция» выданы денежные средства в размере 483 371 рубля 70 копеек ФИО1, подтверждением чему служит расходный кассовый ордер от 05.06.2014 № 73.

Договор от 05.06.2014 № 1 уступки права требования подписан уполномоченными лицами, со стороны ООО «Дезинфекционная станция» скреплён печатью, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 05.06.2014 № 1 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку ООО «Ромак» не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Суды, исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальной замене взыскателя в установленных судебными актами правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.С. Коробейникова

Н.В. Мелихов