Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение арбитражного суда от 30.06.2006 по делу №А03-3029/06-25 (судья Шермер В.О.) по иску ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», г. Барнаул, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Смена» от 17.03.2005, и

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смена», г. Барнаул, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Смена» от 17.03.2005,

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, чтоистек срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением. При этом суд дал оценку доводам истцов и указал, что внеочередное собрание от 17.03.2005 подготовлено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства и Устава данного общества.

ФИО2 обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на его незаконность, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество не исполнило свою обязанность по уведомлению истцов о проводимом собрании. Суд первой инстанции необоснованно оценил критически только показания свидетелей со стороны истцов. Вывод суда о том, что истцам по состоянию на 27.07.2005 было известно о проведенном собрании является необоснованным, даже если принять во внимание письмо от 27.07.2005, подписанное ФИО2, то ФИО3 с таким заявлением не обращалась. Возможность оспаривания решения общего собрания законодатель ставит в зависимость от момента, когда участнику стало известно о принятом решении, то есть о существе рассматривавшегося на собрании вопроса и результатах голосования по вопросу, вынесенному на повестку дня. Кроме того, судом необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод суда о том, что для принятия решений по вопросу о совершении крупной сделки необходимо простое большинство не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 9.5 Устава вопрос об одобрении крупной сделки принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Смена», обладающие 40,2% долей в уставном капитале общества.

На основании заявления ФИО2 от 27.07.2005, последней выдана копия протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Смена» №69 от 17.03.2005, итогом которого стало одобрение сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу, общей площадью 425,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> по цене 1 512 811 руб.

Учитывая, что о проведении собрания ФИО2 и ФИО3 никто не уведомлял, на собрании они не присутствовали и не голосовали по повестке, чем грубо нарушены права заявителей, включая право на управление обществом и право на получение, в случае ликвидации общества, части его имущества, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество уведомило истцов о проведении собрания путем направления заказных писем, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 16.02.2005.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Прим этом Уставом общества иной порядок уведомления участников общества о проведении общего собрания не предусмотрен. Кроме того, указанной статьей на общество не возлагается обязанность по направлению уведомления о проведении собрания именно путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицами не представлено доказательств, подтверждающих неполучение заказных писем, оформленных квитанциями №12565 и №12566.

Кроме того, из заявления ФИО2 от 27.07.2005 (л.д.7) не следует, что она не знала о проведении внеочередного собрания участников общества, поскольку в нем не ставится вопрос о том, было ли собрание или нет, заявитель в категорической форме требует выдать ей копию протокола собрания №69, а ФИО3 вообще не представлено доказательств, подтверждающих дату, когда ей стало известно о проведении собрания. Поэтому, судом первой инстанции верно указано на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания – 17.03.2005.

Судом первой инстанции правомерно оценены критически свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с имеющимися в них противоречиями, оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцами 16.03.2006, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока на обжалование внеочередного общего собрания участников ООО «Смена» от 17.03.2005, о проведении которого истцам стало известно 17.03.2005, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы: вывод суда о том, что для принятия решений по вопросу о совершении крупной сделки необходимо простое большинство противоречит пункту 9.5 Устава общества, по следующим основаниям.

Пунктом 9.5 Устава общества установлен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания участников, по которым предусмотрено два способа голосования: большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества или единогласие всех участников общества.

Учитывая, что вопрос о крупной сделке не включен в перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции, в связи с чем, как обоснованного указано судом первой инстанции, он может быть рассмотрен в обычном порядке на собрании участников и по нему может приниматься решение большинством голосов участников собрания. Данная позиция суда подтверждается положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФИО2 согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 30 июня 2006 года по делу №А03-3029/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.И.Матвиенко

Судьи А.П.Борискин

Н.И.Семенихина