Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск
Дело № А03-3052/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5498/2023)
федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от
31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3052/2023
(судья Ланда О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский
водоканал»
муниципального
образования
город
Рубцовск
Алтайского
края
(658200, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
№ 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»
(658222, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.05.2023) (участие путем
присоединения к веб-конференции),
от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:
муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального
образования город Рубцовск Алтайского края (далее - истец, водоканал) обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ответчик,
учреждение) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по
государственным контрактам № 1865-0122ю от 02.02.2022 водоотведения в размере 2843
руб. 74 коп. за период с 11.02.2022 по 29.12.2022, № 580-0122ю от 02.02.2022 холодного
водоснабжения в размере 14 455 руб. 16 коп. за период с 11.02.2022 по 14.02.2023.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, что привело к
начислению пеней.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, что
привело к начислению пеней.
Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
решение отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на несвоевременное
доведение лимитов бюджетных средств на плановый период, в связи с чем ответчик
фактически не имел возможности своевременно оплатить услуги водоснабжения и
водоотведения в установленный срок; имеются основания для применения положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,
просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание
апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд

считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей
ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,
АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим
отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения
сторон в спорный период были урегулированы государственными контрактами № 1865-
0122ю от 02.02.2022 водоотведения и № 580-0122ю от 02.02.2022 холодного водоснабжения
(далее - контракты).
Согласно данным контрактам водоканал в период с 11.02.2022 по 29.12.2022
оказывал услуги водоотведения и в период с 11.02.2022 по 14.02.2023 оказывал услуги
водоснабжения.
В соответствии с пунктом 7 контрактов расчетный период, установленный
настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Заказчик вносит оплату по
настоящему договору на расчетный счет в следующем порядке: 30 процентов стоимости
объема воды, потребленной заказчиком за предыдущий месяц (для заказчиков, договоры с
которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема
воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата
за фактически поданную в истекшем месяце холодную полу с учетом средств, ранее
внесенных заказчиком в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде,
осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется
оплата.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контрактам.
Ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, что привело к начислению
пени.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате
начисленной неустойки
Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для
предъявления иска в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
оплата задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения была осуществлена с
нарушением установленного договором срока, основания для снижения неустойки
отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и
обстоятельств по делу.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных
оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору
водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные
ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в
соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не
противоречит существу договора водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок
расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Факт неоплаты задолженности в установленный договором срок ответчиком не
оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты
неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или)
неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14
Закона о водоснабжении.
Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной
дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статьи 13 и
14 Закона о водоснабжении были дополнены пунктами 6.4, которые вступили в силу с
01.01.2016. Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за
несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, разграничил потребителей
на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.
Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и
(или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан
уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,
пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в
срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления
установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части
6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.
В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени по
контракту № 1865-0122ю от 02.02.2022 в размере 2 843 руб. 74 коп. за период с 11.02.2022
по 29.12.2022, по контракту № 580-0122ю от 02.02.2022 в размере 14 455 руб. 16 коп. за
период с 11.02.2022 по 14.02.2023.
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения бюджетного
законодательства об исполнении государственных (муниципальных) контрактов в пределах
лимитов бюджетных обязательств не освобождает государственного (муниципального)
заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых
обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15
постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23)
разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской
Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право
принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ,
услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для
совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных
обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о
взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные
услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует
исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,
предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным
учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных
обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в
качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии
учреждением обязательств сверх этих лимитов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям
оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи
401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в
материалы дела не представлено.
Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных
контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов
бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента
от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса
надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также
его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим
об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от
ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика
(потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные
сроки.
Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное
обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,
которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского
законодательства - равенства сторон.
Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в
пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами
споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с
применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление № 7).
Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения
противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений,
свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в
статьи 1 ГК РФ.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ не могут быть приняты во
внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса
в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.
Ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69
которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее
явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если
должником
является
коммерческая
организация,
индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,
пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть
сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1
статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут
выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления
№ 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой
организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды
(пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333
Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из
правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой
предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени)
возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.
Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью

суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям
нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и
конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд
должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно
установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения
обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить
вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены
заинтересованной стороной в суд первой инстанции.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения
позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -
неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была
выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы
каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая
во внимание, что размер законной неустойки не выходит за рамки требований разумности
и справедливости, установлен законодателем, исходя из анализа фактических обстоятельств
допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику,
и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой
инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 17 298,90 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда
первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не
рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
3052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. ФИО2

Назаров

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.06.2022 3:48:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 6:29:00
Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович