АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № АОЗ-3057/07-3

                                                                                                                    08 августа 2007                                                                                                          

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Симоновой Л.А. и Михайлюк Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чахловой А.Ю.

при участии представителей сторон:

от заявителя  –  не явился, надлежащим образом извещен,

от   ответчика – специалиста 1 разряда Некрасовой  Е.С. (доверенность от 29.03.2007 г., удостоверение)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю, г. Бийск  на решение от 17.05.2007  года  (судья Шехтман И.В.) по делу № А03-3057/07-3 по заявлению индивидуального предпринимателя  Решетниковой И.В. к межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Алтайскому краю, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

  Предприниматель  Решетникова И.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, г. Бийск  (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда  заявленные требования удовлетворены. В обоснование  решения суда  указано на отсутствие в действиях предпринимателя  вменяемого  ему в вину правонарушения, поскольку факт реализации алкогольной продукции не установлен, соответственно событие правонарушения отсутствует. Привлекая предпринимателя к административной ответственности, инспекция использовала доказательства, полученные с нарушением закона.

   Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить решение суда, отказать  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3  статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в непредставлении  в момент проверки  контролирующего органа документов. Вина  предпринимателя  в совершении административного правонарушения  является доказанной

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган  отклонил ее доводы за необоснованностью.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции поддержал свои  возражения по апелляционной жалобе.  Предприниматель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его  отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арендуемом предпринимателем  отделе в магазине по ул. Толстого 146, г. Бийск отсутствовали  сопроводительные документы на непищевую спиртосодержащую продукцию. Требуемые документы  были представлены предпринимателем после проведения проверки.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении  от 19.03.2007 г., на основании которого  вынесено постановление  от 26.03.2007 г. о привлечении  последнего к административной  ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  3000 руб.

Считая данное постановление налогового органа незаконным,  предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с производством и оборотом алкогольной продукции, регулируются  ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

  Указанным Законом предусмотрено ограничение оборота алкогольной продукции, к которому относятся требования, предъявляемые к документам, сопровождающим оборот спиртосодержащей продукции. Статьей 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ указан перечень документов, подтверждающих легальность спиртосодержащей продукции, в числе которых значится товаротранспортная накладная (на отечественную продукцию).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой  осуществляется при полном  или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в  незаконном обороте.

   Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации предусмотрено, что нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафана должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

   Установив в действиях общества нарушения требований пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции от 08.02.2006 г. № 80), пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, предприниматель  привлечен к административной ответственности за совершение  указанного  выше правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт реализации спиртосодержащей  продукции, при которой  возникает обязанность  соблюдать соответствующие Правила  - является неустановленным.

   Проверка налоговым органом была осуществлена в присутствии Решентикова Евгения Владимировича, который не является законным представителем  предпринимателя Решетниковой И.В.

     В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

     Руководствуясь  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  исследовал представленные доказательства: протокол осмотра и опись к нему, протокол ареста товаров  и иных вещей, объяснения продавца,  и обоснованно пришел к выводу  о незаконности оспариваемого постановления налогового органа, поскольку данные доказательства получены  с нарушением  закона, так как нормы кодекса, которыми  они регламентированы, обязывают проверяющие органы  осуществить соответствующие процессуальное действие в присутствии проверяемого лица, либо его законного представителя.

Объяснения предпринимателя сами по себе не являются доказательством совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам  об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности  обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств в обоснование законности оспариваемого постановления налоговым органом не представлено.

   При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 17 мая 2007 г. по делу №АОЗ-3057/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                        Л.А. Симонова

    Н.А. Михайлюк