Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества Производственного объединения «ПромКотлоСнаб» (далее – общество «ПромКотлоСнаб») и ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3066/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Партнерство») о признании недействительным договора займа от 30.11.2013 № 7-2013 (далее – договор займа), заключенного между должником и обществом «ПромКотлоСнаб», применении последствий его недействительности.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп»
(далее – общество «Авертрансгрупп»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу
№ А41-87482/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Общество «Партнерство» 03.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и обществом «ПромКотлоСнаб», применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022
в удовлетворении заявления отказано.

Общества «Партнерство» и «Авертрансгрупп» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022.

Учитывая передачу дела в Арбитражный суд Алтайского края, апелляционные жалобы приняты к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Выявив наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), для отмены определения арбитражного суда от 11.05.2022, апелляционный суд определением от 10.02.2023 перешел к рассмотрению заявления общества «Партнерство» об оспаривании договора займа по правилам судопроизводства, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 производство по заявлению общества «Партнерство» приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

После завершения экспертизы и поступления в материалы дела заключения эксперта производство по заявлению общества «Партнерство» возобновлено определением апелляционного суда от 13.07.2023.

В связи с удовлетворением ходатайства общества «Авертрансгрупп» о назначении повторной экспертизы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2023 назначена повторная техническая экспертиза для разрешения вопроса давности изготовления спорного договора займа в части его реквизитов – подписей сторон, а также наличия признаков искусственного старения документа; производство
по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Общество ПромКотлоСнаб» и ФИО2 в кассационных жалобах просят отменить определение апелляционного суда от 25.10.2023 и направить вопрос
о приостановлении производства по спору на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению кассаторов, у общества «Партнерство», равно как и у общества «Авертрансгрупп» отсутствует право на оспаривание договора займа, поскольку они
не обладают статусом конкурсных кредиторов до включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, как считают кассаторы; в выводах первоначального заключения эксперта отсутствуют какие-либо противоречия, а потому проведение повторной экспертизы не является целесообразным и необходимым.

Общества «Партнерство» и «Авертрансгрупп» в отзывах на кассационные жалобы возражают против доводов кассаторов, просят оставить определение апелляционного суда от 25.10.2023 без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений,
то есть при отсутствии причин для назначения экспертизы или допущение при назначении экспертизы таких нарушений, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение. В таком случае приостановление производства по делу для проведения экспертизы повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия
для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания
в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов
и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего обособленного спора является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, поэтому апелляционный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора.

В данном случае нарушений апелляционным судом норм процессуального прав
при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ судом округа не установлено.

Поскольку полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов
на поставленные судом вопросы, назначение повторной экспертизы было необходимо.

Вопреки доводам кассаторов, назначение повторной экспертизы является целесообразным не только при наличии каких-либо противоречий, но и при вероятном (предположительном) характере выводов эксперта.

Таким образом, определение о приостановлении производства по данному спору вынесено апелляционным судом в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство
по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы кассаторов об отсутствии у обществ «Партнерство» и «Авертрансгрупп» права на оспаривание договора займа, поскольку они не обладают статусом конкурсных кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство подлежит проверке и оценке судом апелляционной инстанции
при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу
№ А03-3066/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1