Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «АльМир» (№ 07АП-1791/2022(1)) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3090/2021 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльМир» (656006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор», (652303, Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, р-н Топкинский, ул. Пионерская, д.2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 046 096 руб. по договору на приемку, хранение, подработку, сушку, отпуск зерна и оказание прочих услуг от 31.10.2018 № 10/31,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (656023, Алтайский край, г.о. Город Барнаул, <...>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО7 по доверенности б/н от 22.03.2022, удостоверение адвоката, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО8 по доверенности б/н от 11.03.2022, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльМир» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор» о взыскании убытков в размере 2 046 096 руб. по договору на приемку, хранение, подработку, сушку, отпуск зерна и оказание прочих услуг от 31.10.2018 № 10/31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 968 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Указал, что направление заявки и доверенностей с электронной почты, не принадлежащей истцу, не является надлежащим доказательством совершения сделки истцом; передача неустановленным лицам в отсутствие заявки, по копиям документов нельзя считать надлежащим исполнением обязательств. Ответчик не предпринял действий для проверки действительности полномочий у лиц, предъявивших поддельные доверенности от истца, риски исполнения ненадлежащему лицу должны быть возложены на ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что не был исследован вопрос о направлении уведомления об отгрузке товара, необоснованно отклонены ходатайства о фальсификации УПД и о назначении экспертизы, просил назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу УПД от 17.08.2019.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства проведении экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, таких причин истцом в ходатайстве не приведено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлены предложения по экспертным организациям, которым могло бы быть поручено проведение экспертиза, их согласие, сведения о стоимости и сроках экспертизы, сведения об экспертах и их квалификации, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между обществом «Элеватор» (элеватор) и обществом «АльМир» (заказчик) заключен договор № 10/31 на приёмку, хранение, подработку, сушку, отпуск зерна и оказание прочих услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора элеватор оказывает услуги по приёмке, хранению, подработке, сушке, отпуску (отгрузки) зерна, а также прочие услуги, а заказчик в свою очередь оплачивает элеватору стоимость перечисленных услуг согласно приложению № 1.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора элеватор обязался отпустить зерно по письменному требованию заказчика в рабочие дни элеватора по качественным показателям не хуже принятого.

В силу пункта 2.1.4 договора элеватор обязался нести ответственность за недостачу или порчу зерна по вине элеватора в размере причинённого ущерба.

Зерно гречихи урожая 2018 года было приобретено обществом «АльМир» у общества с ограниченной ответственностью «Продопт» (поставщик, далее – общество «Продопт») на основании договора поставки от 15.11.2018. Поставка товара осуществлялась путем принятия зерна на элеваторе (ООО «Элеватор»; (652303, <...>) в следующих объемах:

-16.11.2018 гречиха в количестве 38 514 кг (ГОСТ Р 56105-2014, влажность: 14,5 %, сорной: 2,зерновой:2), что подтверждается квитанцией № 9 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена прочего поступления;

-25.12.2018 гречиха в количестве 18 322 кг (ГОСТ Р 56105-2014, влажность: 14,5 %, сорной:2, зерновой: 2), что подтверждается квитанцией № 11 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена прочего поступления.

19.08.2019 общество «Элеватор» выставило счет № 15 за услуги по хранению и отгрузке гречихи за период с ноября 2018 по 31.07.2019.

Платежным поручением № 9 от 21.08.2019 общество «АльМир» произвело оплату услуг за хранение и отгрузку гречихи в размере 78 437 руб. 36 коп.

21.12.2020 истец направил требование № 124 от 18.12.2020 об отгрузке гречихи в количестве 56 836 кг в адрес ответчика.

Ввиду невыполнения требования в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в связи с утратой имущества, ответа на которую не последовало.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что гречиха была возвращена с хранения по требованию истца в августе 2019 года.

Истец, в свою очередь, отрицал факт направления заявки на отгрузку гречихи, доверенностей на водителей, факт получения гречихи с хранения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор хранения заключался путем обмена документами по двум адресам электронной почты со стороны истца: (sedalishev888@mail.ru) (ФИО9) и 502907@mail.ru (ООО) адрес электронной почты общества «Партнер», и электронной почты общества «Элеватор» elevator42@mail.ru/.

Принадлежность адресов электронной почты сторонами не оспаривалась.

20.11.2018 с адреса ФИО9 поступило письмо о запросе оригиналов документов на гречиху, переведенную с общества «Продопт» на общество «АльМир».

03.12.2018 в адрес ФИО9 с почты элеватора направлено письмо с приложением квитанций о приеме гречихи.

10.12.2018 от ФИО9 поступило письмо с просьбой направить трек номер для отслеживания оригиналов, в ответ на которое 10.12.2018 была направлена информация об отслеживании почтового отправления.

25.02.2019 и 27.02.2019 от ФИО9 поступили письма с запросами документов на общество «АльМир».

19.08.2019 ФИО9 был направлен счет № 15 на оплату услуг по хранению, отгрузке и подработке гречихи, в ответ на которое от ФИО9 21.08.2019 поступило платежное поручение об оплате.

22.08.2019 элеватором была запрошена доверенность.

В этот же период происходила переписка по адресу электронной почты общества «Партнер» 502907@mail.ru (ООО).

31.10.2018 с адреса ООО поступила просьба подготовить договор на общество «АльМир» с приложением карточки контрагента.

В тот же день ответным письмом был направлен договор 10/31 с подписью от имени общества «Элеватор» для подписания обществом «АльМир».

01.11.2018 с адреса ООО поступили учредительные документы общества «АльМир».

13.11.2018 с адреса ООО поступил подписанный обществом «АльМир» договор № 10/31.

16.11.2018 с адреса ООО поступило письмо от общества «Продопт» о переписи гречихи на общество «АльМир».

26.12.2018 обществом «Элеватор» на адрес ООО была направлена информация о том, что заказные письма, направленные в адрес общества «АльМир» возвращаются, в свою очередь от ООО поступило письмо с адресом для направления корреспонденции.

22.08.2019 с адреса ООО (после запроса доверенности на адрес ФИО9) поступили доверенности на ФИО10 и ФИО11, на которое общество «Элеватор» заявило о необходимости корректного оформления доверенностей.

30.08.2019 с адреса ООО поступили доверенности, выданные обществом «АльМир» на ФИО12, ФИО13, ФИО14

30.08.2019 общество «Элеватор» повторно отправило письмо с указанием остатка гречихи, в ответ на которое в 19:03 поступил скан доверенности на ФИО15 с указанием 20тн. гречихи.

31.08.2019 от ООО поступил скан доверенности на ФИО15 с указанием 39636 кг гречихи.

04.09.2019 общество «Элеватор» направило на адрес ООО акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

12.11.2019 с электронного адреса bs222007@mail.ru Бизнес-Сервис от имени общества «АльМир» поступил запрос о направлении документов на оплату от 21.08.2019 на сумму 78 437,36 руб. за хранение и отгрузку гречихи и запрос о предоставлении доверенностей на водителей, которые забирали гречиху со склада.

15.11.2019 с электронного адреса bs222007@mail.ru Бизнес-Сервис от имени общества «АльМир» от Натальи повторно поступил запрос о направлении доверенностей на водителей, осуществлявших перевоз груза.

Ответчиком в подтверждение доводов об отгрузке зерна представлены:

-заявка от 21.08.2019, входящий номер 113, адресованная обществу «Элеватор» об отгрузке в период с 22.08.2019 по 31.08.2019 гречихи в количестве 56 836 кг обществу «АльМир»,

-доверенности на получение гречихи на имя водителя ФИО11 от 22.08.2019, на водителя ФИО15, с проставлением печати общества и подписи от имени директора общества;

-товарная накладная от 22.08.2019 № 3 об отгрузке гречихи в количестве 17200 кг, груз принял водитель ФИО11;

-товарно-транспортная накладная от 22.08.2019, выданная обществом «Элеватор», в которой указаны следующие данные: водитель ФИО11, грузоотправитель ООО «Элеватор», заказчик ООО «АльМир», пункт разгрузки - город Барнаул, автомобиль Камаз № 060, продукция – гречиха в количестве 17200 тн;

-товарная накладная от 31.08.2019 № 7 об отгрузке гречихи в количестве 16980 кг, груз принял водитель ФИО15

-товарно-транспортная накладная от 31.08.2019, выданная обществом «Элеватор», в которой указаны следующие данные: водитель ФИО16, грузоотправитель ООО «Элеватор», заказчик ООО «АльМир», пункт разгрузки - город Барнаул, автомобиль – Камаз № 700, продукция – гречиха в количестве 16980 кг;

-товарная накладная от 31.08.2019 № 9 об отгрузке гречихи в количестве 21240 кг, груз принял водитель ФИО15

-товарно-транспортная накладная от 31.08.2019, выданная обществом «Элеватор», в которой указаны следующие данные: водитель ФИО15, грузоотправитель ООО «Элеватор», заказчик ООО «АльМир», пункт разгрузки - город Барнаул, автомобиль – Камаз № 042, продукция – гречиха в количестве 21240 кг.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств - доверенности от 22.08.2019, доверенности от 30.08.2019, заявки на отгрузку гречихи.

По ходатайству истца по делу проведена почерковедческая экспертиза подписей на указанных документах.

В соответствии с заключением эксперта от 06.07.2021 № 03-21-06-239 подписи от имени ФИО17, расположенные в доверенности от 22.08.2019, доверенности от 30.08.2019, заявке на отгрузку товара (без даты и без номера) выполнены не ФИО17, а другим лицом с подражанием её подписи.

После проведения экспертизы ответчик согласился исключить указанные документы из числа доказательств по делу, вместе с тем, поддержал позицию об отгрузке гречихи элеватором по требованию истца на основании представленных документов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является гражданским мужем ФИО17 (директора общества «АльМир»), фактически вел дела от имени общества. Пояснил, что обществу «АльМир» поступило предложение о приобретении гречихи. Общество «АльМир» приобрелогречиху у общества «Продопт», у которого зерно находилось на хранении на элеваторе. Общество «Продопт» предоставило проект договор хранения с обществом «Элеватор». Общество «АльМир» подписало договор, передав его обществу «Продопт», перечислило денежные средства. Далее, общество «Элеватор» отправило оригинал договор хранения путем почтовой связи. Переписка также происходила с электронной почты ФИО9 Гречиха, реализованная в августе 2019 обществу «Партнер», была приобретена обществом «АльМир» у ФИО6 По приобретению гречихи у ФИО6 пояснил, что обществу «АльМир» поступило предложение о приобретении гречихи у ФИО6, с условием, что в дальнейшем общество «Продопт» должно было выкупить эту гречиху или оказать помощь в её реализации. Где находилась гречиха, не смог пояснить. По переписке, поступившей по электронной почте 22.08.2019 от общества «Элеватор» на электронный адрес ФИО9 «добрый день, ждем доверенности» не смог дать пояснения. Также не смог пояснить, почему услуги по отгрузке зерна были оплачены в августе 2019 года. Пояснил, что ООО «БизнесСервис» осуществляет ведение бухгалтерского учета общества «АльМир».

Из пояснений третьего лица ФИО4 следовало, что в начале 2019 года в целях ведения совместной деятельности по производству сельскохозяйственных культур между обществом «Партнер», ООО «Агрос», ФИО6, ФИО5, ФИО4 был заключен договор простого товарищества. В данном проекте в качестве инвестора участвовало общество «АльМир». Интересы компании представлял ФИО9, который являлся гражданским мужем директора общества «АльМир» ФИО17, у которого имелась печать общества «АльМир». Доверенности, заявка на отгрузку зерна гречихи с элеватора в августе 2019 года были направлены из офиса и с электронной почты общества «Партнер». Документы для направления представил ФИО9 Первоначально доверенности были оформлены неправильно (неверно поставлена печать общества), о чем сообщил элеватор. Указанная информация была доведена до ФИО9, в связи с чем он вернулся в офис общества «Партнер» и оформил документы заново для дальнейшего направления в элеватор.

Сделка по приобретению гречихи у общества «АльМир» обществом «Партнер» была оформлена документально, зерно вывезено с элеватора. Стоимость услуг по хранению и отгрузке была оплачена обществом «АльМир» в августе 2019 года, никаких претензий не поступало. Представил детализацию телефонных звонков с номера ФИО5 на телефон ФИО9 22.08.2019 во время направления документов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16 подтвердили обстоятельства перевозки зерна гречихи в августе 2019 года с элеватора в город Барнаул, пояснив, что работают водителями у предпринимателей ФИО18 и ФИО19

Из пояснений ответчика следовало, что элеватор производил отгрузку гречихи по доверенностям, поступившим об общества «АльМир» по электронной почте. При подаче водителями транспортных средств под погрузку им были переданы распечатанные доверенности, в которых они расписывались, после чего производился отпуск гречихи.

В подтверждение доводов о распоряжении истцом переданной на хранение гречихи с элеватора в августе 2019 года ответчик ссылался на реализацию гречихи обществом «АльМир» покупателю – обществу «Партнер» путем отгрузки зерна с элеватора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены следующие документы:

-договор поставки от 22.08.2019 между обществом «АльМир» и обществом «Партнер», в соответствии с которым общество «АльМир» обязалось поставить обществу «Партнер» зерно гречихи урожая 2018 года путем передачи товара на элеваторе (ООО «Элеватор» по адресу: <...>);

-спецификация от 22.08.2019 № 1 к договору поставки от 22.08.2019 на поставку гречихи в количестве 60 тонн, с указанием условий поставки: ООО «Элеватор», 652300, <...>, грузополучатель: ООО «Альмир», срок поставки: до 26.08.2019;

-универсальный передаточный документ № 1 от 17.08.2019, представленный в подлиннике как обществом «Партнер», так и обществом «АльМир»;

-счет на оплату от 03.09.2019 № 1 на сумму 338 825 руб.

Общество «Партнер» подтвердило факт заключения договора поставки гречихи с обществом «Альмир» от 22.08.2019, пояснив, что отгрузка гречихи производилась с элеватора, как и было согласовано сторонами в спецификации к договору поставки. Гречиха, приобретенная у общества «АльМир» с элеватора, была в дальнейшем поставлена в адрес ООО «Стар коммэн».

Доставка с элеватора гречихи осуществлена тремя машинами Камаз 22.08.2019 и 30.08.2019.

Доверенности на водителей были направлены на электронную почту общества «Элеватор» с электронной почты общества «Партнер», документы представлены в офис общества «Партнер» представителем общества «АльМир» ФИО9

После отгрузки 04.09.2019 от общества «Элеватор» на электронную почту общества «Партнер» поступили следующие документы: акт сверки, счет-фактура, акт выполненных работ. Указанные документы содержали сумму, выставленную обществу «АльМир» за хранение и отгрузку зерна, документы были перенаправлены на почту общества «АльМир» (sedalishev888@mail.ru).

Истец подтвердил факт реализации зерна гречихи в августе 2019 года обществу «Партнер» по универсальному передаточному документу № 1 от 17.08.2019 в количестве 34 146 кг, однако отрицал факт подписания договора поставки от 22.08.2019, спецификации от 22.08.2019 № 1 и доверенностей. Пояснил, что реализованная обществу «Партнер» гречиха была приобретена обществом «АльМир» у ФИО6 в апреле 2019 года. Факт приобретения гречихи у ФИО6 подтверждается договором от 11.03.2019, универсальными передаточными документами от 03.04.2019 в объеме 27 745 кг, от 09.04.2019 в объеме 16 700 кг.

Третье лицо ФИО6 отрицал обстоятельства заключения договора поставки гречихи с обществом «АльМир» и поставки гречихи. Пояснил, что в рамках дела № 2-3622021, находящегося в производстве Алейского городского суда Алтайского края, оспаривался договор поставки от 11.03.2019, заключенный между ФИО6 и обществом «Альмир», проводилась судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления принадлежности подписей в договоре поставки от 11.03.2019 и УПД от 03.04.2019 ФИО6 В соответствии с выводами судебной экспертизы подписи на указанных документов ФИО6 не принадлежат. Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении иска обществу «АльМир» отказано.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации документов, представленных обществом «Партнер», а именно договора поставки от 22.08.2019, спецификации № 1 от 22.08.2019 к договору поставки от 22.08.2019, доверенностей на получение материальных ценностей.

Общество «Партнер» представило оригиналы договора поставки от 22.08.2019 и спецификации № 1 от 22.08.2019 к договору поставки от 22.08.2019, в отношении доверенностей, пояснило, что оригиналы отсутствуют.

Представитель общества «Партнер» заявил о необходимости экспертного исследования печати общества, в отношении подписей директора общества «АльМир» пояснил, что неизвестно, кто подписывал документы. Услуги по перевозке гречихи возможно оплачивало общество «Партнер», адрес электронной почты 502907@mail.ru (ООО) принадлежит обществу «Партнер». Переписка по заключению и исполнению договора хранения обществом «АльМир» велась, в том числе через электронную почту общества «Партнер».

Стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы по исследованию подписи от имени директора общества «АльМир» и печати общества на представленных документах, в том числе в сопоставлении с печатью общества «АльМир», поставленной на универсальном передаточном документе № 1 от 17.08.2019, который истцом не оспаривался.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 03.12.2021 № 03-21-11-476:

-подписи, выполненные от имени ФИО17, которые расположены в договоре поставки от 22.08.2019, заключенном между ООО «Альмир» и ООО «Партнер», в разделе «Поставщик», перед печатным текстом «ФИО17.»; в спецификации от 22.08.2019 № 1 к договору № б.н. от 22.08.2019, после печатного текста «Поставщик», а так же изображение которых расположено в представленных документах, в доверенностях: от 22.08.2019 на имя ФИО11, от 22.08.2019 на имя ФИО10, от 22.08.2019 на имя ФИО11, от 22.08.2019 на имя ФИО10, от 30.08.2019 на имя ФИО13, от 30.08.2019 на имя ФИО12, от 30.08.2019 на имя ФИО15, после печатного текста «Руководитель», «Главный бухгалтер», перед печатным текстом «ФИО17.», выполнено не ФИО17, образцы подписей которой представлены, а другим лицом с подражанием её подписи;

-оттиски печати организации ООО «АльМир», расположенные в договоре поставки от 22.08.2019, заключенном между ООО «АльМир» и ООО «Партнер» и в Спецификации от 22.08.2019 № 1 к договору № б.н. от 22.08.2019, оставлены печатью организации ООО «АльМир», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца заявил следующие ходатайства:

-о фальсификации универсального передаточного документа от 17.08.2019, представленного обществом «Партнер», поскольку в данном документе в графе «дата получения» содержится указание на 31.08.2019, а в экземпляре истца указанная дата отсутствует, ссылаясь на то, что исполнение обязательства произошло, по мнению истца, 17.08.2019;

-ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы универсального передаточного документа от 17.08.2019, представленного обществом «Партнер», с постановкой вопроса о том, в одно время или в разное выполнена рукописная запись в графе «дата получения» в УПД от 17.08.2019, представленном обществом «Партнер», с записями подписи и печати в УПД от 17.08.2019, представленном обществом «АльМир»;

-ходатайство о назначении экспертизы договора поставки от 22.08.2019 и спецификации от 22.08.2019 с постановкой вопроса об определении хронологической последовательности нанесения реквизитов (печатный текст, подпись, оттиск печати) ввиду возможности проставления печати общества «АльМир» на чистых листах и нанесения в последующем текста.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о фальсификации универсального передаточного документа от 17.08.2019, представленного обществом «Партнер», истец при этом не оспаривает подлинность документа, факт поставки гречихи на основании указанного документа, однако не согласен с указанием даты получения товара 31.08.2019, имеющейся в экземпляре общества «Партнер», то есть по существу излагает процессуальную позицию в отношении возражений ответчика.

При изложенных обстоятельствах, фактическая дата поставки гречихи не имеет решающего значения с учетом признания сторонами факта поставки гречихи в августе 2019 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку ранее в отношениях сторон применялся такой способ обмена информацией как электронная переписка с определенного адреса, у ответчика применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обоснованных сомнений в принадлежности адреса электронной почты именно истцу и поступлении требования о возврате гречихи с хранения от истца.

Кроме того, на представленных документах, в том числе о фальсификации которых заявлено истцом, проставлена печать общества «АльМир», об утере (хищении) которой истцом не заявлялено. Доказательств ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что перед отгрузкой гречихи элеватор выставил истцу счет № 15 за услуги не только по хранению, но и отгрузке гречихи за период с ноября 2018 по 31.07.2019.

Платежным поручением № 9 от 21.08.2019 общество «АльМир» произвело оплату услуг за хранение и отгрузку гречихи в размере 78 437 руб. 36 коп., не заявив каких-либо возражений, несмотря на то, что обязанность по оплате услуг возникает после отгрузки товара.

Дополнительным подтверждением участия истца в распоряжении товаром, его осведомленности является переписка с электронного адреса bs222007@mail.ru ООО «Бизнес-Сервис» от имени общества «АльМир».

Как пояснил ФИО9, указанная организация осуществляет бухгалтерское обслуживание общества.

12.11.2019 с данного адреса поступил запрос о направлении документов на оплату от 21.08.2019 на сумму 78437,36 руб. за хранение и отгрузку гречихи и запрос о предоставлении доверенностей на водителей, которые забирали гречиху со склада. 15.11.2019 с электронного адреса bs222007@mail.ru Бизнес-Сервис от имени общества «АльМир» от Натальи повторно поступил запрос о направлении доверенностей на водителей, осуществлявших перевоз груза.

На почту ФИО9 элеватор направлял письмо 22.08.2019 следующего содержания «добрый день, ждем доверенность», ответа на которое не последовало, как и пояснений со стороны ФИО9

Между обществом «АльМир» и обществом «Партнер» 22.08.2019 был заключен договор поставки гречихи с элеватора, что также свидетельствует о наличии волеизъявления истца на распоряжение переданным на хранение товаром.

Доказательств приобретения гречихи у иного лица, кроме как путем отгрузки с элеватора, в целях последующей реализации обществу «Партнер» истец не представил.

Доводы истца о приобретении гречихи у ФИО6 опровергаются выводами, содержащимися в судебном акте, принятом по делу № 2-362-2021 Алейским городским судом Алтайского края, экспертным заключением, проведенным в рамках указанного дела, пояснениями ФИО6, который отрицал факт поставки гречихи обществу «АльМир».

Таким образом, на основании материалов дела установлен факт возврата с хранения гречихи в количестве 55 420 кг, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества с хранения в оставшейся части 1416 кг не представлены, исковые требования удовлетворены судом частично.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения средней стоимости гречихи в Кемеровской области с элеватора (самовывозом) (ГОСТ Р 56105-2014, влажность: 14,5%, сорной: 2, зерновой, либо аналогов за килограмм по состоянию на 31.12.2020, на 10.03.2021, на дату экспертного исследования.

Согласно выводам заключения эксперта № 2678-О-21 от 15.12.2021 средняя рыночная стоимость гречихи за один килограмм составила: по состоянию на 31.12.2020 – 47 руб., по состоянию на 10.03.2021 –45 руб., по состоянию на 15.12.2021 –48 руб.

С учетом проведенной по делу экспертизы, размер убытков, принимая во внимание среднею рыночную стоимость гречихи за один килограмм по состоянию на 15.12.2021 – 48 руб., составил 67 968 руб. (1416 кг х 48 руб.).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльМир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3