Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск

Дело № А03-3099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н.,
судей Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8646/2023) общества с
ограниченной ответственностью «Алтайстройпром» на решение от 04.09.2023
Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3099/2023 (судья Музюкин Д.В.) по
иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1»
(659318, Алтайский край, город Бийск, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Алтайстройпром» (<...> двлд. 10, ОГРН
<***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 13.07.2023) (участие путем
присоединения к веб-конференции),
от ответчика – без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее - ОАО
«ДСУ № 1», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью
«Алтайстройпром» (далее - ООО «Алтайстройпром», компания, ответчик) о взыскании
102 678 руб. 90 коп. задолженности за поставку дизельного топлива по универсальным
передаточным документам № 84 от 31.07.2021, № 101 от 27.08.2021, № 107 от 31.08.2021,
11 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023.
Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены, взыскано с компании в пользу общества 102 678 руб. 90 коп. основной
задолженности, 11 550 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами; взыскано с компании в доход федерального бюджета 4 427 руб.
государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение
отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделан не верный
вывод относительно отсутствия взаимосвязанных договоров между истцом и ответчиком -
договоров поставки ГСМ и договор оказания услуг техникой № 2 от 01.07.2021; ГСМ по
универсальным - передаточным актам был поставлен заказчиком ОАО «ДСУ 1» для
непосредственного выполнения ответчиком договора оказания услуг с техникой № 2 от
01.07.2021; судом в нарушение процессуальных норм не дана оценка доказательства
предоставленным истцом.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,
просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание
апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд
считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей
ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,
заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований
для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внешним
управляющим ОАО «ДСУ № 1» в ходе исполнения своих полномочий по
предоставленным данным бухгалтерского учета была выявлена дебиторская
задолженность по контрагенту ООО «Алтайстройпром».
Истцом в адрес ответчика в 2021 году осуществлялась поставка дизельного топлива
по универсальным передаточным документам.
Истец произвел поставку товара на общую сумму 102 678,90 руб., что
подтверждается универсальными передаточными документами № 84 от 31.07.2021, № 101
от 27.08.2021, № 107 от 31.08.2021 (представлены в электронное дело 01.03.2023).
Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него
образовалась непогашенная задолженность в размере 102 678,90 руб.
Досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность и проценты за
пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства
оплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,
отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в
силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из
договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим
оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное
предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи
438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам
предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего
предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому
адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения
сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,
действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,
предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
(далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его
лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1
статьи 438 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может
быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока,
установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента,
когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент
заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой
взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу
пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве
акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к
исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в

установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий
оферты в полном объеме.
Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут
согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по
выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в
представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего
к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми
сделками купли-продажи.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между
сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи товара.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий
предпринимательскую
деятельность,
обязуется
передать
в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и
форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
(пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре
поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары
в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными
правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров
(пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты
заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки
товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями,
при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по
правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при
разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по
своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи
покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его
оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется
каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта
доказывания.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден
универсальными передаточными документами № 84 от 31.07.2021, № 101 от 27.08.2021,
№ 107 от 31.08.2021.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на
отсутствие задолженности в виду ее сальдирования с задолженностью истца перед
ответчиком по договору оказания услуг с техникой № 7 от 01.07.2021 (представлен в
электронное дело 13.04.2023), предметом которого является оказание ООО
«Алтайстройпром» услуг путем предоставления специальной строительной техники с
экипажем, на условиях, согласованных сторонами.
Согласно письму ООО «Алтайстройпром» исх. № 06/03 от 06.03.2023 в период с
05.07.2021 по 08.09.2021 ответчиком истцу были оказаны услуги по договору оказания
услуг с техникой № 7 от 01.07.2021 на общую сумму 521 424 руб. Поскольку в адрес ООО
«Алтайстройпром» поступили претензия и исковое заявление о взыскании стоимости
дизельного топлива в размере 102 678,90 руб., которое было поставлено ОАО «ДСУ № 1»
для непосредственного выполнения договора оказания услуг с техникой № 2 от
01.07.2021, то ООО «Алтайстройпром» заявлено о сальдировании стоимости услуг по
договору оказания услуг с техникой № 7 от 01.07.2021 на сумму 418 745,10 руб. (521 424
руб. - 102 678,90 руб.) (представлено в электронное дело 13.04.2023).
Судом установлено, что в отношении ОАО «ДСУ № 1» Арбитражным судом
Алтайского края определением от 21.04.2021 по делу № А035121/2021 возбуждено дело о
несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражным судом Алтайского края от 12.07.2021 по делу № А03-
5121/2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021) в отношении ОАО «ДСУ № 1»
введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражным судом Алтайского края от 14.04.2023 по делу №
А035121/2021 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) суд признал ОАО «ДСУ № 1»
несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного
производства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости
определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не
допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Такие ограничения, в частности, установлены Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1
статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения
и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности
удовлетворения требований кредиторов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,
изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики
разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных
однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты
возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Указанное
ограничение
направлено
на
недопущение
возможности
преимущественного
удовлетворения требований отдельных кредиторов перед
требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-
правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и
встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Иными словами, законодателем установлено ограничение на совершение зачета
встречных однородных требований в случаях нахождения одной из сторон в процедуре
банкротства.
Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности
на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных
кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы
должника.
Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо
нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон
при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление
арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого
возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть
квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как
причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим
ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший
расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают

встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность
одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).
По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в
ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,
зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного
правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для
удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере
отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-
ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны
своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким
невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от
11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).
Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих
хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений,
не подпадают.
Спорные правоотношения не являют собой единое обязательство, возникновение
которых обусловлено единой целью (иного из материалов дела не следует). Между тем
сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный
экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно
следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в
любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.
Представленный в материалы дела договор оказания услуг с техникой № 2 от
01.07.2021 не содержит условия об обязанности ОАО «ДСУ № 1» поставлять дизельное
топливо в целях оказания ООО «Алтайстройпром» услуг по указанному договору, равно
как и указанное не следует из справок ЭСМ-7 (представлены в электронное дело
13.04.2023).
Ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что
поставка товара и оказания услуг с техникой являются элементами одного
правоотношения, доказательств четкого волеизъявления сторон о возможности
сальдирования обязательств, сложившихся из спорных отношений, что опосредует
правомерную квалификацию судом первой инстанции заявление ответчика в качестве
зачета встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ), который в настоящем
случае недопустим принимая во внимание наличия возбужденного в отношении общества
дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и
взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены
представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими
доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела
доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу
истца основную задолженность в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией,
задатком,
обеспечительным
платежом
и
другими
способами,
предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1 550,06 руб. за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 (с
учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от
28.03.2022 № 497).
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного
акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, признаны
необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в
соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта
выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства
и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений

норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены
решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная
пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на
основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №
А03-3099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Алтайстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без
удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройпром» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.08.2023 4:27:00
Л.Е. Ходырева
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 4:31:00
Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович