Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРШРУТ» на решение от 30.06.2008 (судья Н.А. Михайлюк) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2008 (судьи: С.Н. Хайкина, А.В. Солодилов, Т.А. Кулеш) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5342/2008 -26 (07АП-4634/08) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственности «МАРШРУТ» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МАРШРУТ» (далее – ООО «МАРШРУТ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Управления удовлетворено, ООО «МАРШРУТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права, просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда о привлечении ООО «МАРШРУТ» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, Общество не нарушило условий лицензирования; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «МАРШРУТ» не были разъяснены права и обязанности и надлежащим образом не установлена его личность.

Отзыв Управления на кассационную жалобу, направленный в суд кассационной инстанции, не подписан уполномоченным лицом, в связи с чем его доводы в судебном акте не излагаются.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МАРШРУТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусом на основании лицензии 22-АСС № 6001441 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с распоряжением от 25.04.2008 № 680067/60114 (т. 1, л.д. 6) о проведении мероприятия по контролю Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю 20.05.2008 была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: работы по техническому обслуживанию и ремонту автобусов - выполняются собственными силами, в организации нет сертификата соответствия на выполнение этих работ, в штате нет рабочих, имеющих соответствующую квалификацию, в результате нарушены подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуальною предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, и статья 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами, поскольку автобусы в летний период на основании приказа директора Общества ставятся на ночь в частных домах у водителей, в результате чего нарушен пункт 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее - Приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27);

- паспорта автобусных маршрутов, по которым осуществляются коммерческие перевозки пассажиров, не утверждены руководителем и администрацией района; не проведены замеры расстояний между остановками, хронометражи времени с определением скоростей движения автобусов; схемы опасных участков маршрутов не согласованы с владельцами железнодорожных переездов (маршрут г. Заринск- с. Зыряновка); отсутствуют акты обследования дорожных условий на маршрутах перевозок пассажиров. В результате нарушены пункты 4.10, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 5.21, 5.22 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2.

По результатам проверки Управлением составлены акт от 20.05.2008 № 680067 (т. 1, л.д. 7) и протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 № 198 (т. 1, л.д. 5).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МАРШРУТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявление Управления,приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Ответственность, определенная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что представленные дипломы ряда работников ООО «МАРШРУТ» свидетельствуют о наличии у них необходимой квалификации, указанной в подпункте «и» пункта 4 Положения о лицензировании, однако, сертификат соответствия на выполнение работ отсутствует.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды, принимая во внимание, что наличие приказа директора ООО «МАРШРУТ» от 30.04.2007 № 12 о предоставлении возможности водителям автобусов оставлять транспортные средства у собственных домов не исключает возможность самовольного использования транспортных средств водителями организации, а также посторонними лицами или их повреждения, пришли к обоснованному выводу оненадлежащем исполнении организацией обязанности по охране транспортных средств.

Довод Общества о том, что фактов использования автомобилей в личных целях водителями никогда не было зафиксировано, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, определяющее значение в данном случае имеет право водителя оставить автобус вне специально отведенного места, предоставленное приказом от 30.04.2007 № 12.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что отраженные в протоколе нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, об указании фамилии директора с ошибкой, фактически направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5342/2008-26 (07АП-4634/08) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО3

Судьи В.П. ФИО1

ФИО2