Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение от .03.2008 (судья Э.С. Доценко) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-520/2008-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисстрой» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция) по изъятию документов в рамках выездной налоговой проверки и обязании Инспекции вернуть незаконно изъятые документы, а также действий по назначению почерковедческой экспертизы и поручении ее проведения специалисту ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Решением от 13.03.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в невозврате Обществу изъятых при проведении проверки подлинных документов, в назначении почерковедческой экспертизы по этим документам и поручения экспертизы специалисту ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз». Суд также обязал Инспекцию возвратить Обществу изъятые подлинные документы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и, не отправляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы в один день с днем составления справки не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку экспертиза Инспекцией была назначена раньше, чем вручена справка об окончании проверки, то есть в рамках проверки.

Права Общества в ходе назначения экспертизы не были нарушены, так как постановление о назначение экспертизы было представлено, по мнению налогового органа, для ознакомления представителю Общества по доверенности – главному бухгалтеру.

Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов, однако, с учетом пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено Инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 19.02.2007 было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Энергосервисстрой». Согласно акту проверки от 17.12.2007 № АП-32-12 проверка начата 19.02.2007 и окончена 18.10.2007.

О проведенной выездной налоговой проверке была составлена справка от 18.10.2007, которая вручена представителю Общества в 16 час. 15 мин. этого же дня.

В этот же день (18.10.2007) в 15 час. 30 мин. Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы документов, изъятых у Общества 17.10.2007 по протоколу выемки документов от 17.10.2007 № 44 на основании постановления № 44 о производстве выемки документов.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Пункт 8 указанной статьи устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Арбитражный суд, проанализировав постановление от 17.10.2006 № 44, вынесенное Инспекцией в связи с возникшими подозрениями в фиктивности осуществленных сделок с контрагентами налогоплательщика и наличием основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или изменены, пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие документов произведено налоговым органом во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате оригиналов документов, изъятых в ходе проведения проверки.

Письмом от 26.12.2007 № 12-24/41001 Инспекция отказала в возврате оригиналов документов, изъятых в ходе проверки, до определенного времени по причине того, что Налоговый кодекс Российской Федерации сроков возврата изъятых документов не предусматривает.

В день окончания выездной проверки (18.10.2007) Инспекция вынесла постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В пункте 1 данной статьи указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Арбитражным судом установлено, что указанное постановление вынесено в день окончания мероприятий налогового контроля.

В обоснование постановления Инспекцией указано на необходимость в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества проведения почерковедческой экспертизы в связи с возникшими подозрениями в фиктивности осуществленных сделок с контрагентами налогоплательщика.

Из содержания протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав следует, что ознакомление начато в 15 час. 50 мин., окончено в 16 час. 00 мин.

Одновременно представителю Общества вручена справка о проведении выездной налоговой проверки, свидетельствующая об окончании налоговой проверки.

Следовательно, экспертиза назначена в то же время, когда контрольные мероприятия Инспекции в отношении налогоплательщика были закончены.

Исследовав протокол от 18.10.2007 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, суд установил, что в протоколе не указано, какое лицо ознакомлено с постановлением.

Кроме того, в протоколе отсутствует отметка о том, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В протоколе имеются отметки понятых, свидетельствующие о том, что они ознакомлены с постановлением и права им разъяснены, от получения и подписи в протоколе отказались.

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о проведении почерковедческой экспертизы Обществу не вручалось, права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, не разъяснялись. Следовательно, Общество было лишено возможности поставить эксперту определенные вопросы, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения эксперту.

Суд также установил, что в постановлении не указано конкретное лицо, которому поручено проведение экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении Общества возможности участвовать в выборе эксперта.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы было направлено в Инспекцию 15.11.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после окончания выездной налоговой проверки (18.10.2007) продолжались мероприятия налогового контроля до 15.11.2007, хотя решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось.

Результаты экспертизы, полученные за рамками периода выездной налоговой проверки, были включены в акт налоговой проверки от 17.12.2007 № АП-32-12, чем также нарушены интересы Общества.

Отказ в возврате подлинных документов произведен Инспекцией после окончания проведения экспертизы и составления акта по результатам выездной налоговой проверки.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание непредставление Инспекцией данных о том, что подлинные документы переданы ею в следственные органы или в суд, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в невозврате Обществу изъятых при проведении проверки подлинных документов, назначении почерковедческой экспертизы по этим документам, поручения экспертизы специалисту ГУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» и правомерно обязал Инспекцию возвратить Обществу изъятые подлинные документы.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы Инспекция уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 02.06.2008 № 383 сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-520/08-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи О.И. Антипина

В.И. Новоселов