Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление
от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу
№ А03-317/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» (656011, Алтайский край, город Барнаул,
улица Матросова, дом 9, корпус Е, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительнымрешения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2015 № 1, ФИО3 по доверенности от 07.02.2015 №2;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 14.11.2014 № 05-27/13522.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродкомплект» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № РА-17-55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение от 30.09.2013 № РА-17-55 в части предложения Обществу уплатить 39 571 руб. налога на прибыль, 11 158,26 руб. пени и 506 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога (по контрагентам ООО «СибАгропрод» и ООО «Конста»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой Инспекцией установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 16.08.2013 № АП-17-35.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2013 принял решение № РА-17-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 249 050 руб., налог на прибыль в размере 1 839 596 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 780 906,43 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 498 275,07 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 15,37 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 819 531 4 руб., в том числе: по НДС в сумме 451 612 руб., по налогу на прибыль в сумме 367 919 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.12.2013 жалоба Общества частично удовлетворена и решение Инспекции от 30.09.2013 № РА-17-55 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 124 108 руб., соответствующих сумм пени в размере 296 521,12 руб. и штрафа в размере 367 413 руб. В неотмененной части оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СибАгропрод», ООО «Конста», ООО «Марсель», ООО «Русмаркет».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154-159, 162, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 НК РФ, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС либо представления налоговых вычетов.

Судами установлено, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества отражена поставка товаров (оказание услуг) от контрагентов ООО «СибАгропрод», ООО «Конста», ООО «Марсель», ООО «Русмаркет».

В качестве подтверждения поставки товара (оказания услуг) от данных контрагентов заявителем на проверку представлены договоры поставки, договор аренды, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты.

Судами учтено, что в результате мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО «СибАгропрод» зарегистрировано 26.08.2009 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес регистрации: 630015, <...>. Применяет общую систему налогообложения. Единственным учредителем и руководителем с момента создания организации является ФИО5.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 51.19). Согласно представленной бухгалтерской отчетности, у организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ имеются только на ФИО5 Документы по требованию об их предоставлении не представлены.

Согласно договору поставки от 02.11.2009 № С-12 ООО «СибАгропрод» обязалось поставлять Обществу продукцию, начиная с 02.11.2009. Поставка продукции предполагалась производиться со склада поставщика. Договором оговорено, что доставка продукции осуществляется транспортом поставщика и за его счет. Переход права собственности на товар покупателю предусматривался с момента фактического вручения товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной в месте ее нахождения. Действие договора определено 31.12.2010, других договоров не представлено.

Проведен осмотр помещения по адресу: <...> – адрес регистрации ООО «СибАгропрод» (протокол осмотра от 28.02.2013 № 18-13/60).

Осмотр, проведенный Инспекцией в присутствии собственника здания по адресу <...> ОАО «Комета Энергия» (адрес регистрации ООО «СибАгропрод»), установил, что по данному адресу в числе собственников и арендаторов помещений ООО «СибАгропрод» ИНН: <***> не числится, и никогда не было.

Будучи допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ, ФИО5 пояснила, что является безработной с 2006 года, в настоящее время работает дворником, имеет образование 8 классов. В 2009 году к ней обратилась знакомая мужа по имени Татьяна, фамилию не знает, Татьяна работала в ООО «Хорст» в должности фасовщика. Она предложила заработать денег, для этого необходимо было подписать какие-то документы и съездить к нотариусу. После подписания у нотариуса документов ФИО5 получала вознаграждение в размере 1 800 руб. Больше никаких документов по организации ООО «СибАгропрод» она не подписывала. В банк ФИО5 не ездила, договоров на открытие расчетных счетов и других банковских документов не подписывала. Информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СибАгропрод» не владеет. Денежные средства с расчетного счета ООО «СибАгропрод» не снимала. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СибАгропрод» не вела, документы от имени ООО «СибАгропрод» не подписывала.

Данные показания ФИО5 подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 № 0697-П-13 исследуемые изображения подписи ФИО5 на представленных Обществом первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с ООО «СибАгропрод» выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Инспекцией истребованы документы (информация) у ЗАО ВТБ 24 филиала №5440 по факту открытия расчетного счета и ведения хозяйственных операций ООО «СибАгропрод» ИНН <***>.

На поручение № 17-26/2401 от 25.04.2013 банком представлена информация о том, что расчетный счет открыт 01.12.2009 директором ООО «СибАгропрод» ФИО5, правом первой подписи (право распоряжения счетом) согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати обладала директор ФИО5. Подпись лица, наделенного правом второй подписи, в карточке отсутствует. Договор банковского счета от 01.12.2009 №11.113, а также дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 001 на обслуживание в системе электронных расчетов «Банк-Клиент» подписаны директором. Доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся со статичных IP-адресов: 94.230.119.253 или 94.230.114.201, расположенных в городе Барнауле.

Всего с расчетного счета Общества перечислено ООО «СибАгропрод» денежных средств в сумме 3 535 408,50 руб., с расчетного счета ООО «СибАгропрод» в адрес поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, перечислено денежных средств в сумме 3 499 796 руб.

При этом по контрагенту ООО «СибАгропрод» налогоплательщик заявил сумму поставки 20 897 519,94 руб., в том числе НДС 2 053 380,43 руб. (без НДС 18 844 139,51 руб.).

В качестве подтверждения оплаты Обществом представлены акты приема-передачи ценных бумаг от 14.07.2010, от 27.10.2010, от 10.11.2010, от 10.12.2010, от 29.12.2010, от 30.09.2010; акты зачета взаимной задолженности от 16.07.2010, от 09.08.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 11.10.2010, от 30.11.2010, от 19.08.2010; договоры уступки требования от 14.08.2010 № 41, от 22.10.2010 № 80, от 13.09.2010 № 57, которые, как было установлено по результатам экспертизы, подписаны не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО «СибАгропрод» не осуществляло платежей на ведение хозяйственной деятельности (на аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладало производственными мощностями и ресурсами, не имело в собственности имущества и транспорта. Соответственно, места для хранения и складирования товара не имело. У организации отсутствовали перечисления заработной платы, отсутствовали сотрудники для осуществления деятельности. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

По контрагенту ООО «Конста» установлено следующее.

Согласно ответу от 20.05.2013 №11-10/03485дсп@ Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области дата постановки ООО «Конста» на учет 26.05.2011. Юридический адрес с 26.05.2011 - <...>. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников Общества – 0 чел.

С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется.

В адрес ООО «Конста» направлено требование о предоставлении документов. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Конста» и Обществом контрагентом не представлены.

Согласно информации Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД) ООО «Конста» ИНН <***> не представляет документы, истребуемые Инспекциями в соответствии со статьей 93.1. НК РФ.

В период с 18.02.2010 (дата регистрации) по 09.06.2010 ООО «Конста» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Юридическим адресом значился <...>. Руководителем и единственным учредителем согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являлся ФИО6.

В период с 09.06.2010 по 12.01.2011 контрагент состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, юридическим адресом указан <...>. Руководителем и единственным учредителем также значился ФИО6.

В период с 12.01.2011 по 26.05.2011 организация состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, юридическим адресом указан адрес: <...>. Руководитель и единственный учредитель - ФИО6.

В период с 26.05.2011 года контрагент состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, юридическим адресом значится адрес: 394036, <...>. Учредитель - ФИО6, руководитель – ФИО7.

Согласно ответу от 20.05.2013 №11-10/03485дсп@ Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств. Численность сотрудников Общества – 0 чел.

ФИО6, по данным Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД), является учредителем и руководителем в 9 организациях.

Таким образом, установлено, что ООО «Конста» является мигрирующей организацией, за период 2010-2011 годов состояло на учете в 4-х Инспекциях, в 3-х разных регионах, при этом руководитель и учредитель ФИО6 имеет адрес регистрации в г. Новосибирске, руководитель с 26.05.2011 года ФИО7 имеет адрес регистрации в г. Краснокамске Пермского края. Расчетный счет организации открыт в г. Новосибирске – в Новосибирском филиале ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК».

По данным Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД) численность персонала ООО «Конста» составляла в 2010 году – 0 человек, в 2011 году – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

В декларациях ООО «Конста» отражены значительные суммы НДС к вычету, НДС исчислен к уплате в минимальных размерах: 3 440 руб. во 2 квартале 2011 года, 5 668 руб. в 3 квартале 2011 года, при этом налоговая база за 2 квартал 2011 года отражена в сумме 3 450 967 руб., налог на прибыль к уплате за 9 месяцев 2010 года отражен в сумме 6 467 руб. В декларациях подписи выполнены от имени ФИО6.

По расчетному счету ООО «Конста» налоги уплачены также в минимальных суммах: НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 3 440 руб., НДС за 3 квартал 2010 года - 5 668 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 638 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 5 739 руб.

Согласно договору поставки от 02.04.2010 года № 2 адресом ООО «Конста» указан: 630087, г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, 30/1. В договоре в качестве директора ООО «Конста» указан ФИО6.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и товарным накладным, начиная с 01.04.2010 в качестве юридического адреса указан адрес: 630055, <...>, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ, контрагент зарегистрирован по указанному адресу только с 09.06.2010.

В представленных Обществом счетах-фактурах, начиная с 29.06.2010, имеется подпись ФИО8 в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Конста». При этом, как следует из регистрационного дела, данное лицо никогда не значилось в качестве руководителя ООО «Конста», отсутствуют сведения о наличии каких-либо доверенностей на право подписания счетов-фактур и товарных накладных указанным гражданином от имени ООО «Конста».

Согласно заключению эксперта от 08.07.2013 № 0697-П-13 исследуемые изображения подписи ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Кроме того, судами учтено, что согласно материалам дела не установлено осуществление контрагентом платежей на ведение хозяйственной деятельности (на аренду машин, оборудования, офисных и складских помещений), наличие у него производственных мощностей и ресурсов, имущества и транспорта. У ООО «Конста» отсутствовали перечисления заработной платы, отсутствовали сотрудники для осуществления деятельности. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В отношении контрагента заявителя ООО «Марсель» налоговым органом представлены доказательства того, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица с постановкой на учет 23.11.2009 в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю. С 26.04.2012 организация сменила адрес регистрации и встала на учет в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю; снято с учета 15.11.2012 года в связи с ликвидацией.

Юридический адрес регистрации в период: с 23.11.2009 по 26.04.2012 656016, <...>; с 26.04.2012 по 15.11.2012 - <...>.

Учредителем и руководителем с 23.11.2009 по 15.03.2012 являлся ФИО9. Он же является учредителем еще ряда предприятий, деятельность которых рассматривалась судами в рамках получения различными организациями необоснованной налоговой выгоды и получила негативную оценку.

Учредителем и руководителем ООО «Марсель» в период с 16.03.2012 года по 14.06.2012 являлся ФИО10.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 НК РФ ФИО10, пояснил, что об имуществе, транспортных средствах, основных средствах, о размере уставного капитала, полученного дохода от занимаемой должности в данной организации, об оформлении документов, о количестве работников в штате организации, об открытии расчетного счета, об основных поставщиках и покупателях, о заключенных договорах и поставляемом товаре в их адрес, о способе поставки товара, о товаросопроводительных документах при совершении сделок, о расчетах за товар ФИО10 ничего не знает.

При этом он не отрицал, что у организации имелось арендованное помещение, однако, для каких целей оно использовалось, он пояснить не смог.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Марсель» не имело в штате сотрудников, сведения 2-НДФЛ не предоставлялись, заработная плата не выплачивалась, организация не имела в собственности помещений, арендовалась часть кабинета площадью 12,6 кв.м, производственные и складские помещения необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не арендовались. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В отношении контрагента ООО «Русмаркет» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица с постановкой на учет 26.08.2009 в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, снята с учета 22.05.2013 в результате реорганизации в форме слияния.

Юридический адрес регистрации: 659322, <...>. Правопреемником в результате реорганизации является ООО «Сибком», зарегистрированное по адресу: 659300, <...>.

Учредителем и руководителем с 26.08.2009 по 22.05.2013 являлась ФИО11.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД - 51.19). Согласно представленной бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют как собственные, так и арендованные основные и транспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля директор ООО «Русмаркет» ФИО11 сообщила, что она является безработной, образование – неоконченное высшее – Алтайский государственный университет. В августе 2009 года регистрировало ООО «Русмаркет» на свое имя за вознаграждение и больше никаких документов не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществляла, денежных средств с расчетных счетов общества не снимала и не владеет информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Русмаркет».

На запрос Инспекции ЗАО КБ «Зернобанк» сообщил, что расчетный счет ООО «Русмаркет» открыт 25.09.2009, закрыт 23.12.2011 директором и участником ООО «Русмаркет» ФИО11, право первой подписи (право распоряжения счетом), согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати имела директор ФИО11. Подпись лица, наделенного правом второй подписи, в карточке отсутствует. Договор банковского счета от 25.09.2009, а также договор от 27.11.2009 № 7035 на обслуживание в системе электронных расчетов «Интернет-Банк» подписаны директором. Доступ к системе «Интернет-Банк» осуществлялся с IP-адресов 94.230.119.253 или 94.230.114.201 (как и по остальным контрагентам Общества).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Русмаркет» установлено, что организация не осуществляла платежи на ведение хозяйственной деятельности, аренды машин, оборудования, офисных и складских помещений), не обладала производственными мощностями, холодильными установками, офисным и складским помещениями и соответственно, не могло предоставлять данные помещения и холодильные установки в аренду налогоплательщику.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Русмаркет» не имело в штате сотрудников, оно не могло обеспечить оказание услуг. Сумма уплаченных в бюджет налогов составляет не более 1% от оборота по дебету расчетного счета, что свидетельствует о фактическом отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о ненахождении контрагентов по месту регистрации.

Руководители спорных контрагентов отрицают причастность к деятельности организаций и осуществление финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. Их показания получены налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

По доводам Общества относительно заключения эксперта от 08.07.2013 № 0697-П-13 кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

В заключении эксперта имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.

Положения абзаца 2 статьи 13 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регламентирующие порядок профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, распространяются на государственных экспертов.

В рассматриваемом случае экспертизу проводил эксперт ФИО12, являющийся сотрудником ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Материалами дела подтверждается, что почерковедческая экспертиза назначена постановлением от 01.07.2013 № 17-21/1, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО12 В постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы, которые поставлены перед экспертом.

Согласно протоколу от 01.07.2013 № 17-21/1 руководитель Общества ФИО13 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, замечания к протоколу отсутствуют. В протоколе имеется подпись ФИО13 об ознакомлении и о получении копии протокола об ознакомлении.

Доводы Общества об отсутствии у эксперта ряда документов, которые фигурируют в заключении, не свидетельствуют о том, что спорное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела выписок по расчетным счетам контрагентов, как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности судебных актов, судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что данные документы были предметом исследования при проведении проверки налоговым органом, и их наличие или недостоверность имеющихся в них сведений Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано не было.

Учитывая, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, довод Общества о представлении им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. ФИО14

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов