Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная компания«ЮКАС-Холдинг»
на решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н. А.) и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу № А03-318/2011 по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (649006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Барнаула (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «ЮКАС-Холдинг» (далее – ЗАО ИК «ЮКАС-Холдинг», истец, заявитель) обратилось с иском к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение – административно-бытовое здание, общей площадью 983,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;
при рассмотрении настоящего дела необходимо было выяснить факты наличия или отсутствие нарушений строительных норм при строительстве объекта недвижимости, наличия или отсутствие нарушений прав других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Инспекция государственного строительного надзора, контроля
и надзора в области долевого строительства Алтайского края в отзыве
на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты
как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» является собственником земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1 159 кв. м с кадастровым номером 22:63:04 05 07:40, из земель населённых пунктов, представленного для восстановления
и дальнейшей эксплуатации административно-бытового здания,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 № 22АВ 183243.

На данном земельном участке в 2005 году истцом без получения разрешения на строительство за счёт собственных средств было возведено административно-бытовое здание.

Истец, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, который находится в его собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование искового заявления истцом представлена выписка
из технического паспорта на здание, отчёт ООО «Фирма «Итог»
о возможности эксплуатации здания.

По мнению ответчика и третьего лица, исковые требования
не подлежат удовлетворению, так как постройка возведена
с существенными нарушениями правил. При этом третьим лицом представлен соответствующий акт от 31.01.2011.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований
для признания за ЗАО ИК «Юкас-Холдинг» права собственности
на спорный объект, поскольку истцом не получено разрешение
на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документация в соответствии с частью 7 указанной статьи на спорный объект не представлялась, отсутствуют доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, дал оценку представленным в материалы дела техническому заключению
от 12.05.2010 № 272, отчёту ООО фирма «Итог», письму Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю от 26.05.2010 № 1222, а также акту проверки от 31.01.2011 № 05 Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края и пришёл к выводу о несоответствии возведённого самовольного объекта требованиям пожарной и технической безопасности, создания им угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения охраняемых законом интересов других лиц.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано
за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права
и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни
и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 9, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано
за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности
на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенных правил следует, что право собственности может быть признано в отношении добросовестного лица, осуществившего самовольную постройку на своём земельном участке, предпринимавшего меры по получению соответствующих разрешений и при условии,
если эта постройка по своим техническим характеристикам создана
с соблюдением соответствующих норм и правил, не угрожает жизни
и здоровью граждан и не нарушает интересы других лиц.

В рассматриваемом случае самовольная постройка возведена
на земельном участке до оформления права собственности на него,
без получения (попытки получения) разрешения на строительство,
с существенными нарушениями градостроительных и строительный норм, поэтому судебные инстанции обосновано отказали в иске.

Оценка представленных в материалы дела документов, в том числе акта проверки от 31.05.2011, осуществлена судами в соответствии
со статьями 65, 67, 68, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания акта проверки от 31.01.2011 о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил на спорном объекте были изложены и в отзыве третьего лица на иск.

Характер нарушений не вызвал необходимость назначения судебной экспертизы. В этой связи доводы о неверной оценке доказательств, распределении бремени доказывания, нарушении компетенций судебными инстанциями не подтверждены материалами дела.

Что касается отчёта ООО «Фирма «Итог» о возможности эксплуатации здания, то названная организация не относится
к уполномоченным органам в области градостроительной деятельности, этой организации арбитражный суд не поручал составление такого отчёта.

Кроме того, следует отметить, что нарушение организацией публичного порядка (статьи 29, 30, 31, 31 Земельного кодекса Российского Федерации, глава 6 Градостроительного кодекса) градостроительной деятельности влечёт возникновение риска отказа в предоставлении
защиты её прав в этой сфере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 15.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи А.Н. Есиков

Е.А. Каранкевич