Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.)
по делу № А03-3216/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, квартира 4 этаж, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12,
ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – учреждение) о взыскании 8 798,79 руб. пени за период
с 11.01.2019 по 21.12.2020 в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судов
о недофинансировании либо несвоевременном финансировании учреждения противоречат позиции ответчика и имеющимся в деле доказательствам, поскольку причиной ненадлежащего исполнения обязательств явились несвоевременное предоставление истцом платежных документов
или затягивание со стороны последнего согласования условий вновь заключаемых контрактов; на проведение операций по лицевому счету установлен срок в течение трех рабочих дней с даты получения поручения; для того, чтобы денежные средства отразились на расчетном счете истца своевременно, документы должны поступать не позднее чем за семь календарных дней до срока оплаты; истцом расчетные документы предоставлялись ответчику за два-три дня до даты оплаты, либо за пределами установленных контрактами сроков оплаты, в связи с чем имеются основания для снижения пени в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами необоснованно
не применены положения статьи 333 ГК РФ; в качестве обоснования применения указанной нормы права учреждение ссылалось
на несвоевременное предоставление истцом платежных документов, затягивание согласования условий контрактов, при этом истцом
не представлены доказательства обратного; ответчиком представлен котррасчет, согласно которому размер пени составляет 8 116,19 руб.; суммы начислений, используемых истцом при расчете неустойки не соответствует суммам, фактическим указанным в платежных документах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 15.11.2018 № 145 (присвоена дата 03.12.2018) (далее – контракт от 03.12.2018).

Согласно пункту 7.1 контракта от 03.12.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.2018) он считается заключенным
с момента его подписания и действует по 31.12.2020 включительно. В части расчетов контракт считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Между сторонами также заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 18.04.2019 № 145 (присвоена дата 26.07.2019) (далее – контракт от 26.07.2019), согласно пункту 7.1 (в редакции протокола согласования от 15.07.2019 к протоколу урегулирования разногласий
к протоколу согласования разногласий) которого он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 01 июля года, на который он заключается,
то контракт считается заключенным на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно.

В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 июля, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31.12.2019 включительно. В части расчетов контракт считается действующим
до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 145 от 21.11.2019 (присвоена дата 03.02.2020) (далее - контракт от 03.02.2020).

Согласно пункту 7.1 контракта от 03.02.2020 (в редакции протокола согласования от 03.02.2020 № 2 к протоколу разногласий), он считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который
он заключается, то контракт считается заключенным на срок с 01.01.2020
по 31.12.2020 включительно.

В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 января, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31.12.2020 включительно. В части расчетов контракт считается действующим
до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

В соответствии с условиями указанных контрактов общество (ЭСО) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги
по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (абонент) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

По пунктам 5.8 контрактов оплата за потребленную электроэнергию
по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится
в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,
за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,
за который осуществляется оплата.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 6.1.5 контрактов в случае нарушения сроков оплаты
по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 контракта, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере
1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Общество в рамках заключенных контрактов осуществило поставку электроэнергии в адрес учреждения, что подтверждается материалами дела
и не оспаривается последним.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с января 2019 года по ноябрь
2020 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
об электроэнергетике), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление
№ 7), условиями контрактов и исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, несвоевременной ее оплаты ответчиком, как следствие, наличия оснований для взыскания пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал позицию суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся
в его ведении энергетических сетей и исправность используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность
ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое потребление ответчиком электроэнергии и ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате потребленного в спорный период ресурса, проверив расчет неустойки
и признав его арифметически правильным, не усмотрев при этом оснований для ее снижения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу
об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, разрешают дело на основе установления и исследования
всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о длительном заключении контрактов со стороны истца, отсутствии вины учреждения
в несвоевременной оплате ресурса, а также несвоевременное предоставление истцом платежных документов судом округа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Длительное урегулирование условий контрактов в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от оплаты законной неустойки.

Помимо прочего, обязанность оплаты полученной электроэнергии
не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий
по контрактам либо получения ответчиком от истца платежных документов, поскольку такая обязанность обусловлена непосредственно самим фактом получения энергоресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности
при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой
и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта
72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом
1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суждения заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при отсутствии возможности со стороны ответчика представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа во внимание не принимаются.

Аргументы кассационной жалобы, касающиеся контррасчета ответчика, подлежат отклонению, поскольку ответчиком начислена неустойка на суммы фактически произведенной им оплаты, с ошибочным указанием
данных оплат в графе «Сумма расчетного документа (руб.)».
В представленном истцом расчете пени содержатся как суммы, начисленные к оплате, так и суммы фактической оплаты. Начисление пени произведено истцом на суммы, начисленные к оплате, которые соответствуют выставленным ответчику к оплате счетам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68
АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-3216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

О.Ф. Шабалова