Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соня» на решение арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2007 года по делу №А03-3223/07-11 (судья Бояркова Т.В.) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул, я к администрации города Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью «Соня», г.Барнаул, о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, при участии в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Барнаул, о возврате ему земельного участка, и третьих лиц без самостоятельных исковых требований: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г.Барнаул, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю», г.Барнаул, Главного управления имущественных отношений администрации Алтайского края, г.Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А, что заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском к администрации города Барнаула и обществу с ограниченной ответственностью «Соня» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №3932 от 19.05.1998г., заключенного между ответчиками 09.11.2006г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Соня» возвратить администрации города Барнаула земельный участок, кадастровый номер 22:63:010419:0002 площадью 0,0959га по адресу: <...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований, суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае, Организацию научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения «Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ им. В.В.Докучаева), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

ОНО ОПХ им. В.В.Докучаева заявило самостоятельные исковые требования об обязании ответчиков возвратить ему вышеуказанный земельный участок, поскольку тот закреплен за ним на праве бессрочного безвозмездного пользования и до настоящего времени в надлежащем порядке не изъят.

Решением от 06.08.2007г. суд (судья Бояркова Т.В.) частично удовлетворил исковые требования прокурора, признав дополнительное соглашение от 09.11.2006г. к договору аренды земельного участка №3932 от 18.05.1998г. недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал. Удовлетворил самостоятельные исковые требования ОНО ОПХ им. В.В.Докучаева, обязав ООО «Соня» передать ему земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:0002, площадью 0,0959 га, расположенный по адресу: <...>

С принятым решением не согласилось ООО «Соня» и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения и удовлетворения самостоятельных исковых требований третьего лица, и принять новый судебный акт. Полагает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утверждает, что судом не ставился вопрос о подтверждении факта идентификации земельного участка на момент заключения договора аренды от 18.05.1998г. и о наличии плана границ спорного участка. Полагает, что порядок изъятия земельного участка соблюден. Указывает, что акт выбора земельного участка не оспорен, судом не дана оценка постановлению администрации о предоставлении земельного участка. Суд не принял во внимание регистрацию договора аренды земельного участка, которая истцом не оспорена. Судом не применен годичный срок исковой давности.

Прокурор в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что акт выбора земельного участка свидетельствует об отказе ОНО ОПХ им. В.В.Докучаева от прав на участок. Указывает, что право бессрочного пользования земельным участком не было прекращено. При заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды нарушены статьи 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок не влечет за собой прекращения права. Государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ им. В.В.Докучаева спорными земельными участками не производилась. Указывает, что спорный земельный участок входит в состав земель, находящихся в безвозмездном бессрочном пользовании за ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева. У администрации г.Барнаула отсутствовали основания для распоряжения данным участком.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю» в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От других лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, администрация г.Барнаула и ООО «Соня» 18.05.1998г. заключили договор аренды земельного участка №3932, указав его местонахождение - <...>

09.11.2006г. стороны заключено дополнительное соглашение к договору аренды с указанием кадастрового номера арендуемого земельного участка 22:63:010419:0002.

Считая дополнительное соглашение от 09.11.2006г. заключенным с нарушением действующего земельного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил, что регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева на спорный земельный участок не осуществлялась.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ установлено, что право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, либо в принудительном порядке при наступлении условий установленных пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

Сведений об отказе ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева от права пользования земельным участком либо об обращении администрации города в суд с требованием об изъятии земельного участка в связи с его нецелевым использованием суд не располагает. Какие-либо действия по прекращению указанного права со стороны администрации не предпринимались.

Суд пришел к выводу о том, что земельные участки по-прежнему принадлежат ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу закона отнесены к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 607 того же Кодекса земельные участки могут быть переданы в аренду; законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 9 упомянутого Кодекса управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что у администрации г.Барнаула отсутствовали основания для распоряжения данным участком, в связи с чем дополнительное соглашение от 09.11.2006г. к договору аренды земельного участка заключено с нарушением норм действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд, установив факт владения ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева земельным участком на праве постоянного бессрочного, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельных исковых требований третьего лица о передаче ему земельного участка, используемого ООО «Соня».

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выбора земельного участка и государственная регистрация договора аренды не оспорены, отклоняются как необоснованные. Указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о ничтожности сделки.

Оснований для применения к рассматриваемому спору срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 06 августа 2007 года по делу №А03-3223/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

Н.И.Семенихина