Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя частного образовательного учреждения «Школа Евстафьева» ФИО1 на решение арбитражного суда от 06 августа 2007 года по делу № А03-3236/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению учредителя ЧОУ «Школа Евстафьева» ФИО1 о признании незаконными действий Управления администрации Октябрьского района г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике, выразившихся в утверждении сметы доходов и расходов на 2005г. от 02.03.2005г. и обязании утвердить и профинансировать смету доходов и расходов на 2005г. на общую сумму 12 859 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица – ЧОУ «Школа Евстафьева»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являясь учредителем частного образовательного учреждения (далее ЧОУ) «Школа ФИО2», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления администрации Октябрьского района г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике по утверждению сметы расходов ЧОУ «Школа Евстафьева» на 2005 год незаконными, обязать утвердить и профинансировать смету доходов и расходов ЧОУ «Школа Евстафьева» на 2005 год на общую сумму 12 859 000 руб., составленную по состоянию на 31.12.2004 г., с учетом индексаций по Постановлениям Правительства Российской Федерации. Исковые требования обоснованы тем, что данная смета составлена без исполнения сметы доходов и расходов отчетного периода, на основании рекомендуемых минимальных значений нормативов расходов на реализацию государственного стандарта общего образования на одного обучающегося, проживающего в городе, по типовому штатному расписанию и без учета типа и вида образовательного учреждения, таким образом, действия ответчика не соответствуют требованиям бюджетного законодательства (п. 5 статьи 161, п.4 статьи 158, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а так же положениям пункта 2 статьи 153 ФЗ от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, пункту 6.1 статьи 29 Закона РФ «Об образовании». Кроме того, данные незаконные действия нарушают права учредителя учреждения, не получающего доходы от его экономической деятельн0ости.

Решением суда от 06.08.2007 г. истцу в удовлетворении требований отказано. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что ЧОУ «Школа Евстафьева» является частным негосударственным образовательным учреждением, финансирование которых за счет средств бюджетов всех уровней действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем является правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления. Оспариваемая истцом смета ЧОУ «школа ФИО2» на 2005 год утверждена в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и Законом Алтайского края от 28.12.2004 г. «О краевом бюджете на 2005 год». Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на истца, поскольку он не является получателем бюджетных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления администрации Октябрьского района г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе учредитель указал, что дело рассмотрено с нарушением порядка статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Апеллятор так же считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № ФО4-1940/2007, № АОЗ-2374/07-3, № АОЗ-5440/06-36, решениями мирового судьи Первомайского района от 23.11.2006 г., и от 11.12.2006 г. установлены обстоятельства, доказывающие незаконность действий Управления администрации Октябрьского района г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике в объеме заявленных нарушений, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ЧОУ «Школа Евстафьева» является частным негосударственным образовательным учреждение, учредителем которого является частное лицо ФИО1

В связи с внесением изменений в федеральные законы от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ от 29.12.2004 г. и № 199-ФЗ с 01.01.2005 г. финансирование негосударственных образовательных учреждений за счет бюджетов различных уровней действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, является не обязанностью, а правом органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Согласно пункту 6.1 статьи 29 Закона РФ «Об образовании» судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства на финансирование деятельности негосударственных образовательных учреждений предусматриваются в краевом бюджете на 2005 год.

Проанализировав смету доходов и расходов ЧОУ «Школа Евстафьева» на 2005 год, судом первой инстанции обоснованно установлено, что она была утверждена в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Законом Алтайского края « О краевом бюджете на 2005 год», нарушений требований вышеуказанных нормативных актов не имеется.

Законно и обоснованно судом не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку заявитель не является получателем бюджетных средств, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правомерными являются и выводы суда о недоказанности заявителем нарушений его законных прав и интересов оспариваемыми действиями Управления администрации Октябрьского района г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике.

Несостоятельной является ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, поскольку рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя ответчика не влечет нарушения вышеназванных норм процессуального права.

Указывая на применение судом норм материального права, не подлежащих применению, заявитель не указал какие конкретно нормы и какого закона были применены судом не правильно, в связи с чем, апелляционная инстанция не может дать оценку данному доводу заявителя.

Ссылка апеллятора на то, что обстоятельства, доказывающие незаконность действий ответчика, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, рассмотрена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступивши в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в делах № АОЗ-1940/2007, № АОЗ-5440/06-36 и мирового судьи Первомайского района Алтайского края в первом случае истец, в другом ответчик не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными судебными актами для них не имеют преюдициального значения. По арбитражному делу № АОЗ-2374/07-3 устанавливались обстоятельства незаконности действий Управления администрации Октябрьского района г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике при составлении уведомления о поквартальном распределении бюджетных ассигнований и утверждении лимитов бюджетных обязательств на 2007 год действующему региональному законодательству, что не имеет преюдиции для данного дела, поскольку касается другого временного периода, регулируемого другим Законом Алтайского края.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 06 августа 2007 г. по делу № А03-3226/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судья Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк