Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуреева В.А. на решение арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2006 года по делу № А03-3232/06-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Прокурора Центрального района г. Барнаула к Дурееву В.А. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дуреева В.А. (далее предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если данное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Решением арбитражного суда Алтайского края заявление прокурора удовлетворено, предприниматель Дуреев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда без конфискации нефтепродуктов. В обоснование судебного акта указано, что деятельность по эксплуатации автозаправочной станции подлежит лицензированию в соответствии с Постановлением о лицензировании и эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года № 595. Факт отсутствия такой лицензии предпринимателем не оспаривается, последний имел возможность ее получить, но не принял мер по её получению. При назначении вида наказания, суд рассмотрел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства то, что к ответственности ранее не привлекался.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, отказать прокурору в привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. АЗС, являясь пожароопасным объектом, не классифицируется как производственные объекты, за исключением групп резервуаров и сливоналивных устройств при условии одновременного нахождения в них 200 и более тонн легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (нефтепродуктов), на которые распространяются требования по обеспечению промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В отзыве на жалобу прокурор доводы предпринимателя отклоняет за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель предпринимателя представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что объект АЗС, принадлежащий предпринимателю Дурееву, как объект опасного производства не регистрировался в государственном реестре, отсутствует идентификация объекта, за правильностью регистрации которого отвечает Госгортехнадзор России. Последний не привлекал предпринимателя Дуреева к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дуреев Валерий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2002 года на основании постановления администрации Первомайского района № 1117 (свидетельство серии 22 № 002021053) и согласно лицензии от 05.03.2003 года № 30006029 осуществляет деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

В связи с обращением заместителя начальника управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Центрального района г. Барнаула в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дуреева В.А. по эксплуатации арендуемой им на основании договора от 01.08.2005 года с обществом с ограниченной ответственностью «Олти» автозаправочной станции (АЗС), находящейся по адресу : поселок Центральный, ул. Промышленная, 17 «а».

В ходе проверки установлено, что АЗС эксплуатируется предпринимателем без лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

В связи с чем прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.03.2006 года и направил материалы для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая предпринимателя Дуреева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда без конфискации нефтепродуктов, суд первой инстанции правомерно признал, что по признаку хранения нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС указанные станции по смыслу подпункта «в» пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относятся к опасным производственным объектам.

Доводы предпринимателя в жалобе о том, что деятельность по эксплуатации АЗС не подлежит лицензированию, поскольку АЗС не является опасным производственным объектом из-за недостаточного количества одновременно используемого моторного топлива, размер которого определен в Приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не могут быть прииняты во внимание .

Приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ установлены предельные количества опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности.

Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии со статьей 2 которого опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а так же иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону. Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества – газы, жидкости, иные, способные самовозгораться, а так же возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как правомерно отметил суд, осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, реализации нефтепродуктов невозможно без их хранения. Данное обстоятельство подтверждается наличием у предпринимателя лицензии от 05.03.2003 года №30006029 на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки.

Поскольку на АЗС используются (хранятся) нефтепродукты, являющиеся легковоспламеняющимися веществами, то АЗС относиться к категории опасных, пожароопасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Дуреева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 апреля 2006 года по делу № А03-1545/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.П. Борискин

А.В. Сайчук