Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 2» на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,
ФИО2) по делу № А03-3234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656906, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656003, <...>
дом 134) о взыскании 152 344 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 2» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 152 344 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.2021 суда, оставленным без изменения постановлением
от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор) и отсутствие у подрядчика права взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые выполнены при отсутствии согласия заказчика и с нарушением установленной законом процедуры; устная договоренность соглашением сторон не является, необходимость немедленных действий отсутствовала, объем работ изменен на 12, 68 % цены контракта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается
в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0317300301919000458 от 05.06.2019 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 18.06.2019 № Ф.2019.2 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1)
и локальным сметным расчетом (приложение № 2) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить результат работы; место выполнения работы: 656045, Алтайский край, г, Барнаул,
ул. Аванесова, 134 (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 200 637 руб. 70 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика; оплата осуществляется за счет средств бюджета города Барнаула в рамках муниципальной программы «Развитие образования и молодежной политики города Барнаула на 2015-
2020 годы».

Результат работ передан заказчику и принят им по акту от 31.07.2019 № 1 на общую сумму 1 200 637 руб. 70 коп. и оплачен платежным поручением от 27.08.2019 № 7345.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что под планируемой спортивной площадкой проходил силовой электрический кабель, вследствие чего перед началом выполнения работ по контракту представителями комитета по образованию города Барнаула и директором общества было принято решение о переносе площадки на другой участок по тому же адресу, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.

После завершения работ составленные договор от 18.06.2020, локальная смета № 1 на сумму выполненных дополнительных работ - 289 421 руб., акт приемки формы КС-2
от 30.06.2020, справка формы КС-3 от 30.06.2020 заказчиком подписаны не были.

Руководствуясь положениями статей 1, 309, 743, 740, 746, 753, 763,
766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора, исследовав и оценив
в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив, что в ходе выполнения истцом работ, в связи с принятием комиссионного решения о переносе спортивной площадки на другой участок по тому же адресу, возникла необходимость
в производстве ряда работ на указанном объекте, не предусмотренных сметной документацией; стоимость дополнительно выполненных работ (в ценах на дату производства работ исходя из расценок, предусмотренных контрактом) составляет
152 344 руб., суд первой инстанции посчитав заявленное обществом требование правомерным, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, учитывая правую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 746, 763 ГК РФ и статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту
на выполнение работ установлены императивные ограничения как для подрядчика,
так и для заказчика, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее; победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем законодательство, регулирующее отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, допускает возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и предусматривает специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий
в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя
из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (пункт 3 статьи
1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия контракта, договора от 18.06.2020, локальную смету № 1, акт приемки формы КС-2 от 30.06.2020, справку формы КС-3 от 30.06.2020, учитывая результаты экспертных исследований, признав доказанными факты принятия комиссионного решения о переносе спортивной площадки на другой участок по тому же адресу, выполнения дополнительных работ, их необходимость, поскольку невыполнение спорных работ не позволило бы достичь социально-значимого результата, в целях которого заключался контракт – своевременный капитальный ремонт безопасной
в эксплуатации спортивной площадки образовательного учреждения по муниципальной программе «Развитие образования и молодежной политики города Барнаула на 2015-
2020 годы»; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности
и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом
без увеличения стоимости, суды удовлетворили иск (статьи 1, 307, 743 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда округа от 06.07.2022 заявителю была предоставлена отсрочка
по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи
с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3234/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения
«Лицей № 2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

А.Н. Курындина