Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снакс» на решение арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2006 г. по делу № А03-3241/05-15 (судья Семенихина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Флейм», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Снакс», г.Барнаул о признании договора незаключенным

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Флейм» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снакс» о признании договора займа от 01.10.2003г. незаключенным.

Иск обоснован ст.ст.807, 812 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истцу (заемщику) от ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не передавались, что указывает на незаключенность договора займа от 01.10.2003г. В подтверждение факта неполучения указанных денежных средств истец ссылался на результаты предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Флейм» ФИО2 по заявлению директора ООО «Снакс» ФИО3

Ответчик иск не признал, указав, что ссылка истца на уголовное дело как на факт, подтверждающий неполучение им от ответчика займа в сумме 2 000 000 руб. несостоятельна, поскольку проверка по данному делу органами прокуратуры еще была не закончена. Утверждение истцом о незаключенности договора займа также является несостоятельным, поскольку опровергается платежными поручениями на перечисление денежных средств : № 159 от 27.08.2003г. на сумму 1 950 000 руб. и № 168 от 08.09.2003г. на сумму 50 000 руб. Кроме того, ответчик считает договор займа новацией договора поставки от 01.08.2003г.

Решением от 06.10.2006г. суд исковые требования удовлетворил. Признал договор займа от 01.10.2003г., подписанный между ООО «Снакс» и ООО «Флейм» незаключенным, а также взыскал с ООО «Снакс» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Флейм».

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представил. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что дает основание суду в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, сторонами был подписан договор от 01.10.2003г., согласно которому ООО «Снакс» (заимодавец) предоставляет заем для коммерческой деятельности ООО «Флейм» (заемщику) в сумме 2 000 000 руб. на 122 дня, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 22,2% годовых в срок и в порядке, определенными договором.

Заёмщик обратился в суд с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности на основании п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав оспариваемый договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования договора займа от 01.10.2006 г. не усматривается ни передача денежных средств ответчиком истцу, ни получение их истцом. Из текста договора следует, что он заключается на заем денежных средств с целью коммерческой деятельности с последующим погашением займа. Таким образом, буквальное толкование условий договора займа свидетельствует только о намерении сторон заключить такой договор.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик, согласно п.п.1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из указанных выше норм закона, регулирующего отношения займа, прямо указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

Ответчик указывает на то, что денежные средства в сумме 2000000 руб. были перечислены им истцу платежными поручениями №59 от 27.08.2003г. и № 168 от 08.09.2003г. в порядке исполнения договора поставки от 01.08.03г. Впоследствии, в виду отказа сторон от исполнения договора поставки (письмо ответчика от 16.09.03 г.) , обязательство истца по возврату суммы предоплаты было новировано сторонами путем заключения договора займа от 01.10.2003г.

В качестве доказательства последнего обстоятельства ответчик ссылается на письмо истца от 24.09.03 г. о согласии возвратить денежные средства посредством заключения договора займа, а также документы о произведенных истцом платежах процентов по займу.

Согласно ст.818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Договор займа от 01.10.2003г. не содержит такого условия, из него не усматривается намерение сторон прекратить обязательство по договору поставки от 01.08.2003г. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил ст. 414 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи платежные поручения №159 от 27.08.2003г. и №168 от 08.09.2003г., по которым ответчиком было перечислено истцу 2000000 руб. обоснованно не приняты судом в качестве доказательства передачи суммы займа, поскольку в данных документах в разделе «назначение платежа» указано - предоплата по счетам № 66 от 08.09.2003г. и № 29 от 27.08.2003г. за алюминий, что не имеет отношение к спорному договору займа от 01.10.2003г.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что даже если у сторон и имело место намерение прекратить обязательство по договору поставки от 01.08.2003г., то реализовано оно было с нарушением закона, вследствие чего новация обязательства не состоялась, а договора займа от 01.10.2003 г. в силу п.3 ст.812 Гражданского кодекса РФ следует признать незаключенным

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 06 октября 2006 года по делу № А03-3241/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Е.Н.Мошкина

В.И.Матвиенко