Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бийское погрузочно-транспортное управление» на решение арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2007г. по делу №А03-3269/07-27 (судья Кутняшенко В.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремкрансервис», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Бийское погрузочно-транспортное управление», г.Бийск, о взыскании 189 240 руб.,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью «Ремкрансервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бийское погрузочно-транспортное управление» о взыскании 189 240 руб. долга за работы, выполненные по договору от 28.04.2005г. № 173.

Решением от 19.06.2007г. (судья Кутняшенко В.Я.) суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств дела. Указывает, что согласованный перечень работ, устанавливающий договорную стоимость, истцом не представлен, соответственно, цена договора не определена. Акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, с указанием другого контрагента – ООО «Стройстиль». Полагает, что обязанности по оплате ремонтных работ у него не возникло, так как истец не направлял ему счета на оплату. По утверждению ответчика, на момент проведения работ он не являлся собственником крана.

Истец в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2007г. объявлялся перерыв до 11.09.2007г. для представления сторонами дополнительных документов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремкрансервис» (подрядчик) и ОАО «Бийское погрузочно-транспортное управление» (заказчик) 28.04.2005г. заключили договор подряда №173, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить по поручению ответчика ремонт железнодорожного крана КДЭ-163.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена за ремонт крана по согласованному перечню работ составляет 189 240 руб.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет производится до окончания работ или в течение 3-х банковских дней после подписания акта о сдаче выполненных работ.

По актам о принятии выполненных работ №00000174 от 16.05.2005г. и №00000296 от 19.07.2005г. истец сдал, а ответчик принял выполненные по договору подряда работы.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция полагает, что, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил ремонтные работы по договору подряда от 28.04.2005г. своевременно и в полном объеме, которые ответчик принял без каких-либо замечаний по качеству.

Материалами дела подтверждается вручение заказчику счетов-фактур №00000177 от 16.05.2005г. и № 00000609 от 19.07.2005г. на оплату выполненных работ.

Довод ответчика о недоказанности возникновения у него обязательств перед истцом в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Действительно, подлинный акт №174 от 16.05.2005г. имеет исправление в наименовании заказчика. Вместе с тем, работы по этому акту приняты именно ответчиком, о чем свидетельствует подпись заказчика и печать ОАО «Бийское погрузочно-транспортное управление».

Довод заявителя жалобы о том, что за ремонт этого крана рассчиталось ООО «Стройстиль», апелляционная инстанция отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Договор №174 от 28.04.2005г. заключен между истцом и ООО «Стройстиль» на ремонт другого крана – КЖДЭ-16, регистрационный №457, заводской №833.

По договору №173, заключенному меду истцом и ответчиком, истец выполнял ремонт крана КДЭ-163, регистрационный №23, заводской №2737.

Утверждение ответчика о том, что на момент проведения ремонтных работ он не являлся собственником крана, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ОАО «Бийское погрузочно-транспортное управление» от своего имени заключало договор подряда и подписывало акты о принятии выполненных работ. Долг взыскан с ответчика как со стороны по договору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу частей 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16 июня 2007 года по делу №А03-3269/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Е.Н.Мошкина

Н.И.Семенихина