Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края(судья Русских Е.В.) и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-3270/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, дом 2В, ИНН 2223593510, ОГРН 1132223007256) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А,
ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула – Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2016 № 1950 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 30.11.2016 № 1950 до вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 10.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Не оспаривая принятые по делу обеспечительные меры, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения им на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 951 417 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 9, 65, 66, 71, 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», информационном письме от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в применении встречного обеспечения и принять новый судебный акт о применении встречной обеспечительной меры.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения им на депозитный счет суда денежных средств в размере 13 951 417 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, суды исходили из следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты налогов;

- требование Общества по данному делу носят неимущественный (нематериальный) характер, в то время как встречное обеспечение может быть предоставлено при наличии имущественных требований заявителя;

- определение возможных убытков Инспекции (в гражданско-правовом значении), причиненных приостановлением действия оспариваемого решения, невозможно;

- доводы об умышленном переводе имущества налогоплательщиком на взаимозависимых лиц в целях невозможности обращения на него взыскания не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении, поскольку данные обстоятельства относительно самого заявителя носят предположительный, вероятностный характер, нарушения налогового законодательства будут устанавливаться судом в процессе рассмотрения дела по существу;

- все обстоятельства, приведенные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению спора по существу и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительной меры.

Кассационная инстанция считает, что указанные выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 57) указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что встречное обеспечение может быть предоставлено только при наличии имущественных требований заявителя, является неправомерным.

Неправильным является и вывод судов о невозможности причинения приостановлением действия оспариваемого решения убытков для налогового органа с учетом:

- пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо), в соответствии с которым недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

- пункта 6 данного Информационного письма, где указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер при определенных условиях может привести к нарушению публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа, поэтому вышеуказанный вывод судов об отсутствии у налогового органа убытков противоречит названным положениям Информационного письма.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Инспекции о встречном обеспечении, суды отклонили в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих реальную угрозу причиненных налоговому органу убытков, доводы Инспекции об отчуждении имущества взаимозависимым лицам, а также указали на недоказанность налоговым органом того, что у Общества отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения оспариваемого решения.

Вместе с тем, заявляя ходатайство в порядке статьи 94 АПК РФ, Инспекция указывала на то, что возможно у Общества после рассмотрения дела по существу не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта налогового органа, при этом ссылалась
не только на факт реализации налогоплательщиком имущества взаимозависимым лицам, но, в частности, и на недостаточность у Общества ликвидных оборотных (внеоборотных) активов, наличие ссудной задолженности более 122 млн. руб. (тогда как совокупные остатки на счетах банков составляют около 313 тыс. руб.); представленная в материалы дела справка Общества о наличии товарно-материальных ценностей и их стоимости не подтверждена первичными документами и т.д.

Данные обстоятельства судами в нарушение статей 71, 268 АПК РФ не исследовались.

Неправильное применение судами вышеуказанных норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела при решении вопроса о встречном обеспечении могли привести к принятию неправильных определения и постановления, в связи с чем судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а данный вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть положения вышеуказанных норм права, в частности пункта 77 Пленума № 57, исследовать представленные в материалы дела доказательства относительно необходимости принятия встречного обеспечения и с учетом оценки доводов обеих сторон принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3270/2017 отменить.

Вопрос о встречном обеспечении направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов