Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 28.12.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «Магнат НСК», должник), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «РНГО») о включении требования в размере 2 079 646 931,38 руб., из которых 414 370 985,20 руб., как обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника; общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Капитал») о признании сделок должника с Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ, банк) недействительными, применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани»); ПАО Банк ЗЕНИТ; Росфинмониторинг – Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу
по Сибирскому федеральному округу; общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» в лице конкурсного управляющего ФИО3; общество
с ограниченной ответственностью «Чемпион»; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»; общество с ограниченной ответственностью «Угольразрез»; общество с ограниченной ответственностью «АРК»; общество с ограниченной ответственностью «Камин».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО4.

В деле о банкротстве ООО «Магнат НСК» 22.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «РНГО» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме
2 078 203 091,38 руб., из которой 358 981 063,01 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Алтайского края 18.11.2019 обратилось ООО «Капитал»
с заявлением о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, заключенных между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Магнат-НСК», применении последствий их недействительности, которое определением суда от 21.11.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «РНГО».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, заявление ООО «РНГО» удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО «Капитал» отказано.

ФИО2обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления кредитора, указывая
на то, что судами двух инстанций дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены фундаментальные принципы судопроизводства, такие как непосредственность, равенство, состязательность и равноправие сторон, поскольку выводы судов основаны на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, которое не является преюдициальным для настоящего дела.

Кроме того, по мнению кассатора, судами в аналогичных ситуациях принимаются различные судебные акты на предмет наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент передачи имущества в залог по долгам третьих лиц. Кассатор также считает, что судами при установлении залогового статуса кредитора
не проверено наличие у должника заложенного имущества в натуре, часть которого
в настоящее время утрачена и фактически отсутствует.

Суд округа приобщил к материалам дела отзыв ООО «РНГО» на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2018 между ПАО Банком ЗЕНИТ (далее – цедент) и ООО «РНГО» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 033/РНГО (далее – договор уступки), согласно пунктов 1.1 и 1.2 которого банк уступил ООО «РНГО» в полном объеме все права (требования) кредитора
к ООО «Альфа Ритейл Компани» (должнику), вытекающие из кредитных договоров
с ООО «Альфа Ритейл Компани» (далее - заемщик), а также все права по договорам, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани»,
в том числе, но не ограничиваясь, права требования к поручителю и залогодателю –
ООО «Магнат НСК».

Права требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» по кредитным обязательствам к ООО «Альфа Ритейл Компани», а также по всем обеспечительным обязательствам в полном объеме перешли к ООО «РНГО» 28.07.2018 в момент подписания договора уступки (пункт 1.7 договора уступки).

Между банком и ООО «Альфа Ритейл Компани» заключены следующие кредитные договоры: от 10.01.2017 № 001/HCK/17-HKJI, от 09.02.2017 № 003/HCK/17-HKJI,
от 22.02.2017 № 004/HCK/17-HKJI, от 30.06.2017 № 005/НСК/17-НКЛ, от 27.09.2017 006/НСК/17-НКЛ, от 31.10.2017 № 007/НСК/17-НКЛ, от 27.12.2017 № 008/НСК/17-НКЛ, от 29.04.2016 № 005/НСК/16-НКЛ, от 06.07.2016 № 007/НСК/16-НКЛ, от 04.08.2016 № 011/НСК/16-НКЛ, от 26.09.2016 № 012/НСК/16-НКЛ, от 29.09.2016 № 013/НСК/16-НКЛ, от 20.10.2016 № 014/HCK/16-HKJI, от 25.10.2016 № 015/HCK/16-HKJI, от 08.11.2016 № 016/HCK/16-HKJI, от 28.08.2015 № 008/НСК/15-НКЛ, от 18.09.2015 № 009/НСК/15-НКЛ (далее – кредитные договоры).

Кредиты предоставлены банком заемщику на условиях срочности, возвратности
и платности в пределах установленных лимитов задолженности.

На основании заявлений ООО «Альфа Ритейл Компани» на предоставление траншей
за период с 28.08.2015 по 27.12.2017 банком выданы кредиты на общую сумму 3 282 735 999,99 руб.

Заемщиком обязательства по возврату задолженности в соответствии
с утвержденным графиком, а также оплата основных процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

ООО «РНГО» 15.03.2019 обратилось к заемщику с требованием о погашении
в течение четырех календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по кредитным договорам, включая сумму основного долга, начисленных основных процентов. При этом задолженность ООО «Альфа Ритейл Компани»
по состоянию на 27.08.2018 составила 1 985 746 109,44 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» между банком и ООО «Магнат НСК» (далее также поручитель, залогодатель) заключены следующие договоры поручительства от 10.01.2017 № 001/НСК/17-НКЛ-ПР4,
от 09.02.2017 № 003/НСК/17-НКЛ-ПР4, от 22.02.2017 № 004НСК/17-НКЛ-ПР4,
от 30.06.2017 № 005/НСК/17-НКЛ-ПР4, от 27.09.2017 № 006/НСК/17-НКЛ-ПР4,
от 31.10.2017 № 007/НСК/17-НКЛ-ПР4, от 27.12.2017 № 008/НСК/17-НКЛ-ПР4,
от 28.04.2017 № 005/НСК/16-НКЛ-ПР4, от 06.07.2016 № 007/НСК/16-НКЛ-ПР4,
от 04.08.2016 № 011/НСК/16-НКЛ-ПР4, от 26.09.2016 № 012/НСК/16-НКЛ-ПР4,
от 29.09.2016 № 013/НСК/16-НКЛ-ПР4, от 20.10.2016 № 014/НСК/16-НКЛ-ПР4,
от 25.10.2016 № 015/НСК/16-НКЛ-ПР4, от 08.11.2016 № 016/НСК/16-НКЛ-ПР4,
от 22.03.2016№ 008/НСК/15-НКЛ-ПР4, от 22.03.2016 № 009/НСК/15-НКЛ-ПР4, а также договоры ипотеки от 31.01.2018 № 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/1, от 31.01.2018
№ 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/2, от 31.01.2018 № 008-009-008/НСК/18-НКЛ-ЗНИ/3,
от 30.06.2017 № 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17-НКЛ-ЗНИ,
от 27.06.2017 № 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/1
и № 005-007-011-012-013-014-015-016-001-003-004-005/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/2, от 31.10.2017 №№ 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ, 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/1 и 006-007/НСК/17-НКЛ-ЗНИ/2.

В обеспечение исполнения обязательств передано следующее имущество общей залоговой стоимостью 358 981 063,10 руб.:

- земельный участок площадью 4 363 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:24:010147:35;

- объект незавершенного строительства площадью 3 600,9 кв. м, расположенный
по адресу: <...>, кадастровый номер 04:01:010102:339;

- земельный участок площадью 38 000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 04:01:010701:54;

- нежилое здание площадью 2 354 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052810:120;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063300:0053, находящегося по адресу: <...>;

- нежилое помещение площадью 157, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:074260:1206;

- объект незавершенного строительства площадью 2 441,7 кв. м, расположенный
по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, районный <...>, кадастровый номер 54:07:020101:1657;

- земельный участок площадью 6 648 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, районный <...>, кадастровый номер 54:07:020101:55;

- нежилое здание площадью 2 933,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:28:010115:309;

- земельный участок площадью 1 967 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:28:01011576;

- нежилое здание площадью 582,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:09:010203:273;

- земельный участок площадью 2 316 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:09:010303:242;

- нежилое помещение площадью 458, 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. Н3, кадастровый номер 22:63:050203:1957;

- нежилое здание площадью 765,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:040217:2423;

- нежилое помещение площадью 406,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032195:2259;

- нежилое здание, площадью 2 354 кв. м, с кадастровым номером 54:35:052810:120, расположенное по адресу: <...>.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, задолженность по кредитным договорам поручителем не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения процедур банкротства как в отношении основного заемщика – ООО «Альфа Ритейл Компани» (дело № А45-48063/2018), так и в отношении поручителя и залогодателя – ООО «Магнат НСК». Кроме того, в процедурах банкротства находятся и другие юридические лица, входящие
в группу компаний «НТС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу
№ А45-48063/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «БрокерКонсалт» о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 о включении требований ООО «РНГО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани».

В рамках дела о банкротстве ООО «Ритейл Центр» постановлением суда округа
от 18.10.2021 отказано в признании недействительным соглашения о переводе долга
от 30.06.2016; требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых 5 737 037 119 руб. обеспечены залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 304-ЭС19-21511(5-23) в пересмотре в кассационном порядке указанного судебного акта отказано).

При этом суд округа исходил из следующих установленных обстоятельств: предоставления банком внешнего финансирования лицам, входящим в одну экономическую группу; платежеспособности должника, не имевшего на дату заключения соглашения о переводе долга от 30.06.2016 неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами; цели первоначальных должников-заемщиков, передавших свои права и обязанности по ранее заключенным кредитным сделкам,
по реструктуризации внутригрупповой задолженности; осуществления ординарного кредитования нового должника и первоначальных должников – заемщиков, относящихся вместе с должником к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений со стороны банка; отсутствия доказательств направленности действий нового должника и связанной с ним группы лиц на причинение вреда кредиторам; недоказанности участия банка в экономической деятельности заемщиков.

Поскольку обязательство поручителя и залогодателя (ООО «Магнат НСК») является акцессорным по отношению к основному обязательству, в целях установления действительности обеспечительных обязательств оценке подлежит основное обязательство, что согласуется с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным размер и основания возникновения предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, признали требование ООО «РНГО» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь, как обеспеченного залогом его имущества.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование ООО «РНГО» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности кредитования и размера обязательств, в обеспечение которых было предоставлено поручительство и залог (ипотека) ООО «Магнат-НСК».

Учитывая движение денежных средств внутри группы компаний «НТС», суды верно указали, что передача денежных средств, полученных в соответствии с кредитными договорами, аффилированным лицам внутри группы компаний для исполнения ими своих обязательств перед кредиторами не выходит за пределы обычной деловой практики
и не противоречит действующему законодательству. Погашение задолженности одним
из членов группы компаний кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных от другого члена той же группы, принятие на себя обязательств
по кредитным обязательствам другого общества, входящего совместно с заемщиком, поручителями и залогодателями в одну группу компаний, не свидетельствует о том,
что движение денежных средств между банком и этими лицами носило недобросовестный характер и было лишено экономического смысла.

Суды правомерно учли обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу, участником данного обособленного спора являлось, в том числе ООО «Магнат НСК», поэтому в силу статьи 16, части 2
статьи 69 АПК РФ для должника обстоятельства, установленные в рамках данного спора, имеют преюдициальное значение. При этом пришли к обоснованному выводу о том, что банк является независимым кредитором, не аффилирован с должником и предоставлял внешнее финансирование лицам, входящим в группу компаний «НТС».

ФИО2 не привел каких-либо мотивов и не представил доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно посчитали подтвержденным наличие и размер задолженности ООО «Магнат НСК» перед ООО «РНГО», включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ввиду непредставления иных доказательств, позволяющих суду прийти к противоположным выводам.

Признание требования ООО «РНГО» обеспеченным залогом соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Доводы о том, что имущество, являющееся предметом залога, утрачено,
не соответствует представленным в дело доказательствам. Имущество, являющегося предметом залога, отражено в договорах об ипотеке, на которые сослался суд первой инстанции. Договоры ипотеки заключены в надлежащей форме, в установленном законом порядке не признаны недействительными, поэтому порождают правовые последствия между залогодателем и залогодержателем.

По смыслу положений Постановления № 58 в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества и т.д.) переходит на процессуальных оппонентов.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания
и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным и надлежащим доказательством
его существования.

Применительно к настоящему обособленному спору необходимо отметить,
что ООО «РНГО» представлены договоры об ипотеке с выпиской из ЕГРН, из содержания которых следует, что правообладателем спорных объектов недвижимости является должник, а в пользу ООО «РНГО» зарегистрировано обременение в виде ипотеки
на данное недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации, в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию о полном уничтожении и утрате объектов залога, прекращении права собственности должника на заложенное имущество и не подтверждены со стороны кассатора допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами.

По результатам исследования доказательств, направленных на установление залогового статуса ООО «РНГО», судами сделан вывод о доказанности требований кредитора как обеспеченных залогом имущества ООО «Магнат НСК». Доводы ФИО2 об обратном выражают лишь несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств.

Ссылка кассатора на дело № А45-15561/2021 не имеет правового значения, поскольку судебный акт, вынесенный в рамках данного дела, принят после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу и не вступил в законную силу.

Довод ФИО2 о нарушении судами принципа единства судебной практики, а также противоречивости судебных актов в части оценки на предмет недействительности договоров поручительства и залога, заключенных между
ООО «Магнат НСК» и ПАО Банк ЗЕНИТ, а также ООО «КА Брокер-Консалт» основан
на неверном применении и токовании норм права, оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, носящих нетождественный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают
на неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1