Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веста»
(ИНН 5403330829, ОГРН 1115476090245, далее – ООО «Веста») и общества
с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ИНН 5403044240,
ОГРН 1185476076708, далее – ООО «Гастромаркет») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (судьи Бородулина И.И.,
Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК»
(ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658, далее – должник, ООО «Магнат НСК»), принятые по заявлению ООО «Веста» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 693 220,54 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Гастромаркет».

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» Рыбалкина Владимира Евгеньевича – Акименко Т.К.
по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 ООО «Магнат НСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден Рыбалкин В.Е.

В деле о банкротстве ООО «Магнат НСК» рассматривался вопрос
об обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Веста» в размере 14 693 220,54 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, оставленным
без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Веста» и ООО «Гастромаркет» обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Веста» просит отменить определение суда
от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей жалобы ООО «Веста» указывает на следующее обстоятельства: для включения восстановленного определением Арбитражного суда Алтайского края
от 11.12.2020 права требования ООО «Веста» к ООО «Магнат НСК» не требовалось исследовать вопрос о том за счет каких денежных средств возвращена спорная денежная сумма должнику; выводы судов о мнимом характере договора займа от 10.09.2018
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, надлежащим образом не мотивированы и являются необоснованными; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,
не были установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, что привело
к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных судебных актов.

ООО «Гастромаркет» в своей кассационной жалобе просит изменить определение арбитражного суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022
в части установления аффилированности ООО «Гастромаркет» с ООО «Веста»
и ООО «Магнат НСК», исключив из их мотивировочной части данные выводы.

По мнению ООО «Гастромаркет», суды вышли за пределы рассмотрения предмета предъявленных требований ООО «Веста», сделав выводы несоответствующие действительным обстоятельствам дела об аффиллированности ООО «Веста», ООО «Гастромаркет» и ООО «Магнат НСК»; доводы конкурсного управляющего не могут быть положены в основание выводов судов как неоспоримый факт, поскольку
не подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе принятыми в рамках дела № А45-21270/2018; ООО «Гастромаркет» зарегистрировано
в качестве юридического лица 11.09.2018, поэтому не могло входить в группу компаний «НТС», а учредитель и руководитель общества – Морина И.И. не является аффилированным по отношению к обществам, входящим в перечень этой группы компаний.

Суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела отзывы на кассационные жалобы, поступившие от ООО «РНГО» и конкурсного управляющего Рыбалкина В.Е.
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Магнат НСК» возражал относительно доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела
о банкротстве ООО «Магнат НСК» определением суда от 11.12.2020, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» о признании сделок
по перечислению денежных средств в пользу ООО «Веста» недействительными
и применении последствий их недействительности.

Указанным судебным актом суд на основании статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) признал недействительными сделками перечисления денежных средств
ООО «Магнат НСК» в пользу ООО «Веста» по договору займа от 10.09.2018
по платежному поручению от 06.02.2019 № 64 на сумму 14 350 000 руб. и платежному поручению от 08.02.2019 № 71 на сумму 343 220,54 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Веста» в пользу ООО «Магнат НСК» 14 693 220,54 руб., восстановил задолженность ООО «Магнат НСК» перед
ООО «Веста» в указанном размере, что послужило основанием для обращения
последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указали на то, что ООО «Веста» не представлены доказательства, опровергающие разумные сомнения в действительности заемных отношений, учитывая аффилированность ООО «Веста» по отношении к должнику и группе компаний «НТС», в пользу одного
из участников которой в итоге в этот же день были перераспределены полученные заемные денежные средства. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии корпоративного характера финансирования и отношений покрытия заявителем
не представлено, в связи с чем выдача займа и последующего возврата в конкурсную массу спорной денежной суммы за счет денежных средств ООО «Веста» не подтверждена. В результате чего суды пришли к выводу о том, что основания для включения заявленного ООО «Веста» требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд округа считает указанные выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 – 5 статьи 71, пункты 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных
в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности
и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах
о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями,
как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,
по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным
по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений
в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно исходили из того, что ООО «Веста»
и ООО «Магнат НСК» являются аффилированными лицами, которые входят в группу компаний «НТС», что указанными лицами не оспаривается. При этом анализ финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Веста» свидетельствует о том, что данное общество участвовало в перераспределении денежных средств между участниками группы компаний «НТС», которое систематически осуществлялось путем выдачи и возврата заемных денежных средств, циркулирующих в рамках этой группы компаний.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили экстраповышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования ООО «Веста», правильно распределив бремя доказывания на заявителя.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор 29.01.2020), не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Действительно, 25.09.2018 на расчетный счет ООО «Магнат НСК» поступили денежные средства от ООО «Веста» в размере 14 350 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору от 10.09.2018». Однако в этот же день должник перечислил с этого же расчетного счета обществу с ограниченной ответственность «Русская Традиционная Кухня» (далее – ООО «РТК») денежные средства размере
14 320 000 руб. с назначением платежа: «Возврат займа по договору от 20.05.2018». Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «РТК» входит
в группу компаний «НТС» (определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.02.2021 по делу № А45-3827/2019). При этом учредителем ООО «РТК» является Насоленко Е.М., признанный бенефициаром этой группы компаний.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные
от ООО «Веста» денежные средства не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, поскольку в этот же день были перераспределены в пользу другого аффилированного лица группы компаний «НТС», то есть спорный платеж носил транзитный характер и являлся частью внутригруппового движения средств в отсутствие реальных заемных отношений.

Свободное перемещение активов внутри группы подтверждается банковской выпиской со счета ООО «Магнат НСК», согласно которой только за период с 20.07.2018 по 25.09.2018 активы должника перемещались между шестью организациями, входящими в группу компаний «НТС», под видом договоров займа.

Поскольку ООО «Веста» не смогло раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение
и циркуляцию активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, опровергнуть транзитный характер операций по перечислению денежных средств, суды, отказывая кредитору во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходили из наличия между участниками группы компаний «НТС» отношений, вытекающих из договора покрытия.

Доказательств обратного ООО «Веста» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами также правомерно учтено, что последующий возврат спорных денежных средств в рамках реституционных последствий осуществлен также за счет средств аффилированного по отношению к ООО «Веста» и ООО «Магнат НСК» лица -
ООО «Гастромаркет», притом, что сам по себе возврат этих денежных средств
в конкурсную массу должника не изменяет корпоративной природы финансирования
и отношений покрытия, поскольку и выдача и возврат денежных средств произведены
за счет и в рамках группы компаний «НТС», посредством перераспределения общего денежного потока между этими лицами.

В отсутствии доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и наличие договора о покрытии, оснований для удовлетворения требований ООО «Веста»
и включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов
не имеется.

Следовательно, наличие общего для всей группы компаний «НТС» конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы,
а также взаимодействие аффилированных лиц между собой (скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что между ООО «Веста», ООО «Магнат НСК»
и ООО «Гастромаркет» также имел место договор о покрытии.

В связи с этим доводы ООО «Веста» о том, что требования, возникшие
из примененной судами реституции, не подлежали исследованию судом, подлежат отклонению, поскольку заявлены в целях сокрытия корпоративной природы финансирования и транзитного характера движения денежных средств в рамках группы компаний «НТС», участниками которой являются ООО «Веста», ООО «Магнат НСК»
и ООО «Гастромаркет».

Установление факта аффилированности ООО «Гастромаркет» по отношению
к группе компаний «НТС» и должнику входило в пределы доказывания по настоящему обособленному спору, ввиду необходимости установления источника происхождения денежных средств, за счет которых произведен их возврат в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам кассационных жалоб, факт аффилированности
ООО «Гастромаркет» по отношению к группе компаний «НТС» подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые подробно исследованы судами и им дана надлежащая оценка (общность адреса и представителей, единые контактные данные (телефон, электронная почта, аккаунт), участие в перераспределении денежных средств в рамках группы компаний «НТС» и осуществление совместной хозяйственной деятельности, общий круг работников и руководителей, использование системы лояльности, разработанной группой компаний «НТС», предложенный в 2019 году в ходе переговоров с бенефициарами группы компаний «НТС» план урегулирования задолженности и выхода из кризиса через участие ООО «Гастромаркет» в качестве лица, выкупающего права требования
у публичного акционерного общества Банка «Зенит»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно
и надлежащим образом исследовали обстоятельства аффилированности ООО «Веста»,
ООО «Гастромаркет» и ООО «Магнат НСК», в результате чего ими сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения заявленного ООО «Веста» требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают
на неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин